Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А23-1952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 октября 2008 года

                          Дело № А23-1952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Долговой центр города Смоленска» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 августа 2008 года по делу № А62-1952/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску заместителя прокурора Смоленской области в защиту государственных интересов к муниципальному унитарному предприятию «Долговой центр города Смоленска», обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Промышленная Компания», третье лицо: администрация г. Смоленска, о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударчиковой Л.В., удост. №168433;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

заместитель прокурора Смоленской области в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Долговой центр города Смоленска» (далее МУП «Долговой центр города Смоленска»), обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Промышленная Компания» (далее ООО «Смоленская Промышленная Компания») о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Долговой центр города Смоленска» полученных сумм (л.д.3-5).

         Определением от 08.07.2008 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Смоленска (л.д.103).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Долговой центр города Смоленска»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение от 22.08.2008 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что в соответствии с условиями проведения аукционов и требованиями закона истец был надлежащим образом проинформирован об условиях взимания платы за участие в аукционах посредством заключенного с ним 06.06.07 г. № 44 договора о плате за участие в торгах и заключений о проведении аукционов, подписанных победителем и членами конкурсной комиссии, что помимо покупной цены, победитель аукциона обязан уплатить организатору аукциона за его проведение 8% от продажной стоимости объекта недвижимости в соответствии с  Положением по организации и проведению торгов по продаже муниципального и иного имущества

Заявитель ссылается на то, что  органами местного самоуправления (администрация г. Смоленска) не разрабатывался и не принимался порядок возмещения затрат на проведение аукцион, как того требуют нормы статьи 33 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также на письмо Управления муниципального имущества № 4455/20 от 30.11.2006 и на то, что само МУП «Долговой центр города Смоленска» существует и действует на принципе самофинансирования, а одной из уставных задач центра является совершение сделок для организации торгов на договорной основе, МУП «Долговой центр города Смоленска» приняло 01.02.2006  Положение по организации и проведению торгов по продаже муниципального  и иного имущества.

Заявитель полагает, что заключенный с истцом договор о плате за участие в аукционах 19.06.2007 не противоречат нормам Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В судебном заседании представитель истица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что средства, полученные от приватизации муниципального имущества, должны были быть перечислены в бюджет муниципального образования за минусом расходов, понесенных на организацию торгов. Полагает, что МУП «Долговой центр города Смоленска» понудило ООО «Смоленская Промышленная Компания» к заключению договора № 44 от 06.06.2007 о плате за подготовку, организацию и проведение торгов, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в пункте 2.4 Положения МУП «Долговой центр г. Смоленска» по организации и проведению торгов по продаже муниципального и иного имущества от 01.02.2006 основанием отказа в участии в аукционе указано «незаключение договора о плате за участие в торгах».

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя истца суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации г. Смоленска  № 567-адм от 05.03.2007 «О продаже на аукционе объектов  муниципальной  собственности г.Смоленска»,  МУП «Долговой центр г. Смоленска»  было поручено в срок до 16.04.2007 осуществить подготовку и проведение аукциона по продаже нежилого помещения площадью 9969,80 кв. м, с земельным участком площадью 14 291 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, дом 2.

Между МУП «Долговой центр г. Смоленска» (Продавец) и ООО «Смоленская Промышленная Компания» (Заявитель) был заключен договор № 44 от 06.06.2007 о плате за подготовку, организацию и проведение торгов.

Согласно пункту 1.1 договора Заявитель за оказанные услуги по подготовке, организации и проведению торгов, назначенных на 19.06.2007,  с целью приобретения нежилого помещения перечисляет на расчетный счет Продавцу денежные средства в размере 8% от продажи стоимости объекта в течение суток после проведения  аукциона.

Во исполнение условий договора № 44 от 06.06.2007 МУП «Долговой центр г. Смоленска»  перечислило платежным поручением № 265 от 20.06.2007  1 009 260 рублей на расчетный счет МУП «Долговой центр г. Смоленска».

Ссылаясь на несоответствие договора Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Смоленска (утвержденному решением  43 сессии Смоленского городского Совета 3 созыва от 27.04.2007 №546), а также Положению об организации продажи государственного и  муниципального имущества на аукционе, заместитель прокурора Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом судом первой инстанции установлено, что МУП «Долговой центр г. Смоленска» понуждало ООО «Смоленская Промышленная Компания» заключить не предусмотренный законодательством о приватизации муниципального имущества договор о плате за участие в торгах, в противном случае ООО «Смоленская Промышленная Компания» не было бы допущено к участию в аукционе.

Поскольку договор № 44 от 06.06.2007, заключенный между МУП «Долговой центр г. Смоленска» и ООО «Смоленская Промышленная Компания», не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии  пунктами 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2.2 устава муниципального унитарного предприятия «Долговой центр г. Смоленска» Центр организует торги по продаже имущества организаций-должников, подлежащего реализации.

МУП «Долговой центр г. Смоленска» является специализированной организацией, которой в соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации г. Смоленска  № 567-адм от 05.03.2007 «О продаже на аукционе объектов  муниципальной  собственности г.Смоленска  было поручено в срок до 16.04.2007 осуществить подготовку и проведение аукциона по продаже нежилого помещения площадью 9969,80 кв. м, с земельным участком площадью 14 291 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, дом 2.

Пунктом 3 Положения «Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе» от 12.08.2002 дан исчерпывающий перечень функций продавца при подготовке и проведении аукциона.

Данный перечень функций является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

При этом в нем отсутствует функция на заключение договоров о плате за участие в торгах и о плате за подготовку, организацию и проведение торгов.

Статьями  447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заключение договора на торгах, а также порядок организации и проведения торгов, не предусмотрено взимание платы за участие в торгах с участников аукциона.

Статья 33 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», действующая на момент возникновения спорных правоотношений, определяет, что размер и виды затрат на организацию и проведение приватизации муниципального имущества устанавливаются органами местного самоуправления.

Пунктом 7.2. Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Смоленска» от 27.04.2007  № 546 установлено, что средства от приватизации муниципального имущества подлежат зачислению в бюджет города Смоленска за вычетом расходов на организацию и проведение приватизации соответствующего имущества.

Размер и виды затрат устанавливаются решением Смоленского городского Совета.

Смоленским городским Советом вышеуказанные размер и виды затрат не были установлены.

В связи с этим МУП «Долговой центр города Смоленска» 01.02.2006  приняло Положение по организации и проведению торгов по продаже муниципального  и иного имущества, на основании которого с претендентами на участие в торгах заключаются договоры на оплату подготовки, организации и проведения торгов. Однако то обстоятельство, что Смоленским городским Советом не разработан и не принят порядок возмещения затрат на проведение аукциона, как того требуют нормы статьи 33 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», не является основанием для отнесения их на счет участника аукциона - покупателя имущества.

Кроме того, пунктом 8 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определен перечень оснований, по которым претендент на участие в аукционе по продаже муниципального имущества не допускается к участию в аукционе. Перечень отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

В нарушение указанной нормы закона в пункте 2.4 Положения МУП «Долговой центр г. Смоленска» по организации и проведению торгов по продаже муниципального и иного имущества от 01.02.2006 г. наряду с основаниями, предусмотренными Законом, дополнительным основанием отказа в участии в аукционе указано «незаключение договора о плате за участие в торгах».

Согласно статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что МУП «Долговой центр г. Смоленска» понуждало ООО «Смоленская Промышленная Компания» заключить не предусмотренный законодательством о приватизации муниципального имущества договор о плате за участие в торгах.

В связи с этим довод заявителя жалобы, что истец был надлежащим образом проинформирован об условиях взимания платы за участие в аукционах посредством