Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А54-1758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 октября 2008 года

                      Дело № А54-1758/2008 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский завод автомобильных агрегатов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 августа 2008 года по делу № А54-1758/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталЛитМаш», г. Коломна Московской области, к  ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов», г. Рязань, о взыскании 2 270 225 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталЛитМаш» ( далее ООО «МеталЛитМаш») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский завод автомобильных агрегатов» (далее ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов») о взыскании 2 270 225руб. 93 коп., из которых: задолженность за поставленный товар в сумме 2 121 803 руб. 67 коп., неустойка в сумме 90 922 руб. 26 коп. и расходы на оплату услуг представителя 57 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 2 121 803 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007г. по 04.05.2008г.  в сумме 79 717 руб. 48 коп. и  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами., снизив указанную сумму с 79 717 руб. 48 коп. до 50 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что возможность снижения процентов в связи с тяжелым финансовым положением подтверждается судебной практикой.

Заявитель полагает, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МеталЛитМаш» (Поставщик) и ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» (Покупатель) заключили договор поставки товара № 3/312-527 от 05.12.2006 г. (л.д.15-20).

В соответствии  с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в сроки, ассортименте, количестве, по качеству, и по цене, установленным договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные денежные средства (цену).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится по факту отгрузки каждой партии продукции не позднее 10-ти банковских дней со дня отгрузки по товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 973 298 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 000589 от 01.11.2007г., № 000590 от 01.11.2007г., № 000594 от 06.11.2007г., №000596 от 06.11.2007г., № 000597 от 07.11.2007г., № 000600 от 08.11.2007г., № 000601 от 08.11.2007г., № 000608 от 09.11.2007г., № 000609 от 09.11.2007г., № 000611 от 13.11.2007г., № 000619 от 14.11.2007г., № 00621 от 15.11.2007г., №000624 от 16.11.2007г., № 000625 от 16.11.2007г., №000626 от 16.11.2007г., № 00629 от 20.11.2007г. (л.д. 23,26,29,32,35,39,42,45,48,51,54,57,60,63,66,69).

Однако полученный товар ответчик не оплатил.

04.04.2008г.  истцом направлено в адрес ответчика предарбитражное предупреждение №102 о погашении возникшей задолженности по оплате за поставленный товар  в сумме 2 121 803 руб. 67 коп. (л.д. 80).

Предарбитражное предупреждение ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов», в том числе  применения к ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки товара № 3/312-527 от 05.12.2006 г.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 000589 от 01.11.2007г., № 000590 от 01.11.2007г., № 000594 от 06.11.2007г., №000596 от 06.11.2007г., № 000597 от 07.11.2007г., № 000600 от 08.11.2007г., № 000601 от 08.11.2007г., № 000608 от 09.11.2007г., № 000609 от 09.11.2007г., № 000611 от 13.11.2007г., № 000619 от 14.11.2007г., № 00621 от 15.11.2007г., №000624 от 16.11.2007г., № 000625 от 16.11.2007г., №000626 от 16.11.2007г., № 00629 от 20.11.2007г. (л.д. 23,26,29,32,35,39,42,45,48,51,54,57,60,63,66,69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 121 803 руб. 67 коп.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком в суд не представлены.

Согласно п. 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007г. по 04.05.2008г. исходя из ставки рефинансирования 10,5 % составил 79 717 руб. 48 коп. (л.д. 130).

Данный расчет является правильным и подтвержден документально. При этом правильность начисления процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет их суммы не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме79 717 руб. 48 коп.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о необходимости снижения размера процентов в связи с тяжелым финансовым положением подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

          По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки,  уменьшение ее размера является исключительным правом суда, а не его обязанностью.

  В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного