Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А54-917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые могут привести к названным последствиям. Закон не ограничивает, что действие названной правовой нормы распространяется только на сделки, связанные с получением кредита должником.

Как усматривается из материалов дела, общая балансовая стоимость переданных по договорам аренды объектов недвижимости № А01/07 от 01.06.2007г., № А02/07 от 01.06.2007г., № А03/07 от 01 .06.2007г., № А04/07 от 01.06.2007г., № А05/07 от 01.06.2007г., № А06/07 от 01.06.2007г.,  № А07/07 от 01.06.2007г., № А08/07 от 01.06.2007г., № А09/07 от 01.06.2007г., № А 10/07 от 01.06,2007г., № А11/07 от 01.06.2007г., № А12/07 от 01.06.2007г., № А13/07 от 01.06.2007г., № А14/07 от 01.06.2007г., № А15/07 от 01.06.2007г. составляет 7 466 253 руб. 15 коп., в то время как балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу на начало 2007г. составляла 30 880 тыс.руб., по состоянию на 01.07.2007г. – 27 428 тыс.руб. (л.д.75 т.1).

Таким образом, балансовая стоимость сданного по спорным договорам имущества значительно превышает 5% стоимости активов СПК «Правда» по состоянию на момент введения наблюдения - 20.04.2007г.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что балансовая стоимость переданного в аренду имущества не превышает 5% стоимости активов должника, несостоятелен.

Ответчиком в суд не представлены доказательства получения согласия временного управляющего СПК «Правда» на совершение вышеуказанных сделок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с упомянутыми нарушениями, следовательно, такие сделки являются ничтожными.

Установив, что договоры аренды недвижимого имущества от 01.06.2007г заключены без согласия временного управляющего СПК «Правда», суд первой  инстанций правомерно признал их ничтожными.

В связи с недействительностью спорных договоров аренды недействительны и дополнительные соглашения, заключенные между СПК «Правда» и ООО «Правда» 04.06.2007 года.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно одновременно изменил правовое обоснование иска, ошибочно.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что переданное по недействительным договорам аренды объектов недвижимости имущество подлежит возврату СПК «Правда» и с ООО «Правда» подлежит взысканию денежная сумма за пользование полученным по недействительным сделкам имуществом, которая соответствует стоимости аренды спорного имущества за период с 01.06.2007 г. по 01.05.2008 г. и составляет 1 716 047 руб. 70 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2008 года по делу № А54-917/2008 С12 от 11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Правда», с. Нижнее Мальцево Сасовского района Рязанской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Н.В. Заикина

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева