Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А54-2491/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 октября 2008 года

Дело №А54-2491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Черметимпекс»

на определение  Арбитражного суда Рязанской области

от 5 августа 2008 г. (судья И.И. Крылова)

о прекращении производства по делу № А54-2491/2008

по заявлению ОАО «Черметимпекс»

к Арбитражному суду Тульской области в лице председателя Якушиной С.Н.

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии: 

от  заявителя: Зубарева В.В. по доверенности,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14 октября 2008г.

ОАО «Черметимпекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Арбитражному суду Тульской области в лице председателя Якушиной С.Н.  о признании незаконными действий (бездействия) Арбитражного суда Тульской области в лице председателя Якушиной С.Н., выразившихся в отка­зе ходатайствовать перед квалификационной коллегией судей Тульской об­ласти о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Арбитражно­го суда Тульской области Антроповой Н.В., признании незаконными действий Арбитражного суда Тульской облас­ти в лице председателя Якушиной С.Н., выразившихся в создании и распро­странении сведений, порочащих деловую репутацию Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обязании Арбитражного суда Тульской области в лице председателя Якушиной С.Н.  принести заявителю письменные извинения за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "Черметим­пекс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, копию письма направить в квалификационную коллегию судей Тульской облас­ти и огласить его текст всем судьям Арбитражного суда Тульской области (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2008 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм  процессуального права.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичной отмены определения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 19.03.2008г. Общество письмом исх. № 53 обратилось в квалификационную коллегию судей Тульской области и к председателю Арбитражного суда Тульской об­ласти с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Арбитражно­го суда Тульской области Антроповой Н.В в связи с нарушением  судьей норм АПК РФ при рассмотрении и принятии решения по делу №А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04.

По результатам рассмотрения названного заявления и исполнения пору­чения квалификационной коллегии судей Тульской области от 03.04.2008г. № 4/605 о проверке доводов указанного заявления ответчиком в адрес заявителя и квали­фикационной коллегии судей направлено письмо от 07.05.2008г. № А68/Я-270, в котором сообщалось об от­сутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственно­сти.

Не согласившись с указанными действиями представителя Арбитражного суда Тульской области, а также полагая, что письмо от 07.05.2008г. № А68/Я-270, направленное в квалификационную коллегию,  содержит сведения, порочащие деловую репутацию заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду в части требований Общества о признании незаконными действий (бездействия) Арбитражного суда Тульской области в лице председателя Якушиной С.Н., выразившихся в отка­зе ходатайствовать перед квалификационной коллегией судей Тульской об­ласти о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Арбитражно­го суда Тульской области Антроповой Н.В. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Таким образом, обжалуемые действия должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Обществом обжалуется отказ председателя Арбитражного суда Тульской области в направлении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федера­ции" решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В силу ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. ст. 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей решение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллеги­ей судей на основании соответствующего представления председателя суда, в котором замещает должность данный судья, о привлечении судьи к дисцип­линарной ответственности.

В силу п.6 ст. 27 Положения (далее - Положение) по результатам рассмот­рения жалобы или сообщения на действия судьи председателем соответст­вующего суда может быть отказано во внесении в квалификационную колле­гию судей представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответст­венности.

Решение ответчика об отсут­ствии оснований для привлечения судьи Антроповой Н.В. к дисциплинарной ответственности принято по результатам рассмотрения заявления Общества на действия судьи в связи с рассмотрением им дела №А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, то есть при осуще­ствлении арбитражным судом правосудия.

Указанные правоотношения относятся к отношениям в административно-распорядительной сфере и не связаны с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования  не носят экономического характера, и прекратил производство по делу в указанной части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы об имевшем место существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в незаконном составе судей.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако суд первой инстанции единолично вынес определение о прекращении производства по делу, оставив ходатайство без рассмотрения, указав, что, поскольку производство по делу прекращено на стадии его подготовки к судебному разбирательству, ходатайство рассмотрению не подлежит.

Согласно ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом (ч.1).

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство (ч.2).

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса (ч.4).

В силу ч.2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, определение суда о разрешении ходатайства должно предварять вынесение судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В нарушение указанной нормы суд оставил указанное ходатайство без рассмотрения, о чем указал в определении о прекращении производства по делу, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Однако в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае указанное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив по правилам гл. 34 АПК РФ определение суда в полном объеме,  пришел к выводу о его законности и обоснованности в указанной части.

Положения п.1 ч.4 ст. 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, подлежат применению только в том случае, если нарушены нормы закона об обязательности коллегиального состава (в частности, гл. 23 АПК РФ) либо указания вышестоящего суда о рассмотрении дела в ином составе судей или коллегиальном составе (ст. 287, 305 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду в части требований Общества  о признании незаконными действий Арбитражного суда Тульской облас­ти в лице председателя Якушиной С.Н., выразившихся в создании и распро­странении сведений, порочащих деловую репутацию Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обязании Арбитражного суда Тульской области в лице председателя Якушиной С.Н.  принести заявителю письменные извинения за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "Черметим­пекс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, копию письма направить в квалификационную коллегию судей Тульской облас­ти и огласить его текст всем судьям Арбитражного суда Тульской области.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 07.05.2008г. за № А68/Я-270 направлено председателем Арбитражно­го суда Тульской области в квалификационную коллегию судей в рамках осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с осуществлением правосудия, вследствие чего нет оснований для вывода, что данный спор возник в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из вышеизложенного следует, что для решения вопроса о подведомственности спора о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности основополагающим будет являться характер распространенных сведений, которые, по мнению заявителя, порочат его деловую репутацию как субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В письме ответчика от 07.05.2008г. № А68/Я-270В говорится о том, что факт  подачи Обществом заявления в квалификационную коллегию обусловлен нежеланием заявителя исполнять обязательства по возврату денежных средств АКБ «Петровка» в надежде на завершение конкурсного производства АКБ «Петровка», в связи с чем совершаются различные действия, направленные на затягивание рассмотрения заявления АКБ «Петровка» о признании банкротом ОАО «Черметимпекс».

Указанные сведения непосредственно относятся к предпринимательской  деятельности Общества.

С учетом изложенного,