Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А54-1115/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции обоснованно  исходил  из размера платы за пользование спорными сооружениями, указанными в подписанном сторонами договоре аренды.

Поскольку спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, ОАО «Тулауголь» вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и устанавливать плату  за передачу этого имущества в аренду (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае актом такого распоряжения в части установления стоимости переданного ответчику имущества является цена аренды, указанная  ОАО «Тулауголь» в подписанном сторонами договоре аренды, признанном незаключенным.

С учетом того, что первоначально истец выразил свое волеизъявление на получение в качестве арендной платы начиная с 30.11.2006г.  суммы 26 094 руб. (л.д.8), а впоследствии начиная с 27.12.2006г.,  суммы   17 210 руб. (в связи со сдачей арендатором части имущества) (л.д.5), общий  размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период   с декабря 2006г. по сентябрь 2007г. включительно составит 176 413 руб. 20 коп.

   В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

   При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России с момента, когда узнал  или должен был узнать  о неосновательности их получения.

   Как следует из материалов дела, о неосновательности пользования имуществом истца ответчик узнал в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

   Доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика требований о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств до даты подачи иска, материалы дела не содержат.

   Таким образом, при определении периода, за который подлежат уплате проценты, суд правомерно определил начало его исчисления со дня, следующего за датой подачи в суд искового заявления, т.е. с 09.02.2008г., и окончание – 21.04.2008г. – датой, указанной самим истцом.

   Истцом решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

   Расчет процентов, взысканных судом, проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не  выявлено. Контррасчета исковых требований ответчиком не представлено. 

   Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в изменении оснований исковых требований без соответствующего заявления истца, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

   Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования взыскания с ответчика задолженности за пользование принадлежащим ОАО «Тулауголь» имуществом на основании договора аренды имущества  №ТУ-542/лк/МБУ-394, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

   Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

   При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств  и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности  иной правовой квалификации спорных  правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

   В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора аренды в виду несоблюдения требований о его государственной регистрации, при этом достоверно установив фактическое пользование ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

   Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд области правомерно дал оценку спорным взаимоотношениям сторон как отношениям, урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и по праву частично удовлетворил заявленный иск. 

Оснований для иной юридической  оценки настоящего спора у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства  дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика     – ООО «Мосбассуголь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа  2008 года по  делу № А54-1115/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева