Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А54-1115/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2008 года

 Дело №А54-1115/2008 С14

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3525/2008) открытого акционерного общества  «Мосбассуголь», с.Павелец Скопинского района Рязанской области,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2008 года по делу №А54-1115/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулауголь», г.Тула, к  открытому акционерному обществу  «Мосбассуголь», с.Павелец Скопинского района Рязанской области,  о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 176 413 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 366 руб. 17 коп.,

            при участии в заседании: 

от истца:  Савельева, представителя, доверенность б/н  от 09.10.2008г.;

от ответчика:   не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

          открытое акционерное общество «Тулауголь» (далее – ОАО «Тулауголь»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу  «Мосбассуголь» (далее – ОАО «Мосбассуголь»), с.Павелец Скопинского района Рязанской области,  о взыскании 187 306 руб. 75 коп., в том числе 176 413 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды №ТУ-542/лк/МБУ-394 от 30.11.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 893 руб. 65 коп. (л.д.3).

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2008г.  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области (л.д.32).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и  просил взыскать с ответчика 189 749 руб. 37 коп., в том числе 176 413 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды №ТУ-542/лк/МБУ-394 от 30.11.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 336 руб. 17 коп. (л.д.38). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 26.08.2008 года (судья Бугаева Н.В.)   исковые требования удовлетворены частично:  с ОАО  «Мосбассуголь» в пользу ОАО «Тулауголь»  взыскано 180 116 руб. 50 коп, в том числе   176 413 руб. 20 коп. задолженности и 3 703 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.82-85).

         Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии  между сторонами арендных отношений, основанных на договоре. Одновременно, установив фактическое пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом, первая инстанция  пришла к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Мосбассуголь» стоимости такого пользования и применения к нему ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Мосбассуголь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта,  просит его отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что в качестве основания  спорного иска ОАО «Тулауголь» указало  неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды  №ТУ-542/лк/МБУ-394 от 30.11.2006г., в то время как суд, придя к выводу о незаключенности указанной сделки, взыскал с ОАО «Мосбассуголь» стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом. В связи с этим считает, что суд не вправе был самостоятельно  изменять основание иска. Полагает, что при определении размера такой стоимости суду  необходимо было исследовать доказательства, подтверждающие  размер ставок арендной платы за аналогичное имущество в соответствующей местности.  

Истец  представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца  дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 9 632 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец не заявил возражений в этой части,            законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006г. между ОАО «Тулауголь»   (арендодатель) и  ОАО «Мосбассуголь» (арендатор) был подписан   договор  аренды имущества  №ТУ-542/лк/МБУ-394 (л.д.7-9).

По условиям указанной сделки, с учетом дополнительного соглашения  от 27.12.2006г.,  арендодатель  обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование  имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи пос. Грицовский, шахта «Подмосковная», а именно:

- трубопровод (сооружение) протяженностью 6400м,

- трубопровод (сооружение) протяженностью 2147 м.

В свою очередь, арендатор за пользование указанным оборудованием обязался выплачивать арендатору  арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт принятия указанного имущества  подтверждается подписанным сторонами  актом приема-передачи от 07.12.2006г. (л.д.10) и не оспаривается ответчиком.

Затем арендатор по акту приема-передачи от 27.12.2006 года сдал арендодателю часть имущества (л.д.13).

Пунктом 3.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2006г.)  стороны с учетом возращенного имущества согласовали размер арендной платы в сумме 17 210  рублей ежемесячно, которая подлежала  уплате  арендатором  не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с декабря 2006г. по сентябрь 2007г., ОАО «Тулауголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о незаключенности спорного договора. Одновременно, установив фактическое пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом, первая инстанция  пришла к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Мосбассуголь» стоимости такого пользования и применения к нему ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 30.11.2006г. между ОАО «Тулауголь»   (арендодатель) и  ОАО «Мосбассуголь» (арендатор) был подписан   договор  аренды имущества  №ТУ-542/лк/МБУ-394 (л.д.7-9), предметом которого являлись  сооружения, относящиеся к недвижимому имуществу, -  трубопроводы, протяженностью 6400м и 2147 м.

При этом срок действия  указанного договора был определен с момента его подписания, т.е. с 30.11.2006г. до 01.12.2007г.

 Оценив условия указанной сделки на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции по праву  пришел к выводу о незаключенности договора  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

 При этом в пункте 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что  срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.

Срок спорного договора аренды был определен сторонами с 30.11.2006г. до 01.12.2007г., т.е. равным одному полному календарному году. В то же время доказательств, подтверждающих государственную регистрацию указанной сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о незаключенности между сторонами арендной сделки и, как следствие, неосновательности пользования  ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

 Факт пользования ответчиком спорными сооружениями  подтверждается подписанными  сторонами актом приема-передачи от 07.12.2006г. (л.д.10) и не отрицается самим ответчиком. 

Учитывая такое обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне  ОАО «Мосбассуголь» неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы.

Как указано выше, статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой