Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А23-2328/07А-14-133. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующего поставщика, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных затрат и не могут  свидетельствовать о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.

Анализируя положения законодательства РФ о налогах и сборах в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция представила необходимые доказательства вины ИП Ворожейкина В.Н. в совершении рассматриваемых налоговых правонарушений, следовательно, решение налогового органа в данной части следует признать законным и обоснованным.

Оценивая доводы налогоплательщика, положенные в основу его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что соглашается с выводом налогового органа о доначислении предпринимателю НДС по поставщику Горбачеву В.А. Между тем, согласно решению налогового органа, а также соглашению сторон (л.д.106 т.1) по данному поставщику ИП Ворожейкину В.Н. не доначислялся НДС, пени и штраф. Однако такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Кроме того, делая такой вывод, суд первой инстанции дал оценку доказательствам плательщика, а именно счетам – фактурам, представленным в суд первой инстанции, в подтверждение произведенных расходов по НДФЛ и ЕСН.     

        Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что под видом дополнительных мероприятий налогового контроля была фактически проведена повторная налоговая проверка. В соответствии с пп.3 п.2 ст.101 НК РФ (в редакции, применяемой к спорному периоду в силу п.14 ст.7 ФЗ №137-ФЗ от 27.07.06) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно,   решение Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит НК РФ. Налоговое законодательство не конкретизирует, какие  мероприятия в этот период могут быть проведены налоговым органом.  В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, для принятия налоговым органом законного и обоснованного решения в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля возможно проведение встречной проверки. 

        Ссылку апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение Инспекции вынесено без извещения его о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о времени и месте рассмотрения всех материалов проверки, в том числе и по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило предпринимателя возможности реализовать права, закрепленные ст.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

         Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 27.07.06 №137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

         При этом статья 101 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.06 №137-ФЗ) не предусматривает обязательного извещения налоговым органом налогоплательщика о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о времени и месте рассмотрения всех материалов проверки, в том числе и по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля. Более того, в силу п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.  

         В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.          

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан был установить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

         Вместе с тем, для решения вопроса о законности ненормативного акта Инспекции представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.

        Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

        Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

        Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие у него смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснил представитель предпринимателя, суд первой инстанции не исследовал обстоятельство наличия или отсутствия у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем принимает дополнительные доказательства заявителя.

         Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель привлекается к налоговой ответственности впервые, у него на иждивении находится  сын 27.11.94 г. рождения, жена состоит на учете по беременности. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами.

        Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

        Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним, согласно п.3 ч.1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

        Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного деяния, проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по ЕСН и НДФЛ до 2 722,13 рублей, в связи с чем  оспариваемое решение признается недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 269 490,87 руб.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче заявления в суд первой инстанции Предпринимателем уплачена по платежному поручению от 28.08.07 №712 госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д.79 т.1), вместо 100 руб. в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, в связи с чем 1 900 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные. Также предпринимателем при подаче заявления об обеспечении иска произведена переплата госпошлины в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 08.11.07 №11 (л.д.100 т.2), в связи с чем сумма указанная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная. 

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., вместо 50 руб. в соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, в связи с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату подлежит как излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь   ст. 110, п. 2 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.07 по делу №А23-2328/07А-14-133 отменить в части отказа в удовлетворении требования ИП Ворожейкина В.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области от 29.06.07 №Р-40 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 40 654 руб. и за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 228 837 руб.

         Заявление ИП Ворожейкина В.Н. в указанной части удовлетворить.

         Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области от 29.06.07 №Р-40 в части привлечения индивидуального предпринимателя Ворожейкина В.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 40 654 руб. и за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 228 837 руб.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.        

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворожейкину Владимиру Николаевичу  государственную пошлину в сумме 1 900 руб., уплаченную по платежному поручению  от 28.08.07 №712, а также в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.07 №11, как излишне уплаченную. 

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворожейкину Владимиру Николаевичу  государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по платежному поручению  от 18.12.07 №265, как излишне уплаченную. 

         Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области  в пользу индивидуального предпринимателя  Ворожейкина Владимира Николаевича  расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 1 070 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                           В.Н.Стаханова

                                                                                                                   О.Г.Тучкова