Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А23-2328/07А-14-133. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А23-2328/07А-14-133

15 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                   Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ворожейкина В.Н. (регистрационный №20АП-59/2008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.07 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению ИП Ворожейкина В.Н.

к Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области,

о признании частично недействительным решения от 29.06.07 №Р-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Воробьев Д.Ю. – представитель (дов. от 16.06.06 №40-01/181457);

от ответчика: Тимченко Р.Н. – главный гос.налоговый инспектор отдела выездных проверок (дов. от 08.10.07 №б/н), Качко Н.А. – ведущий специалист-эксперт (дов. от 24.09.07 б/н);

УСТАНОВИЛ:

        Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 06.02.08.

        Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Владимир Николаевич (далее – ИП Ворожейкин В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.07 №Р-40.

        В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать недействительным оспариваемое решение в части:

- п.1 ч.1 в размере 76 047 руб.,

- п.2 ч.1 в размере 63 857 руб.,

- п.3 ч.1 в размере 392 869 руб.,

- п. 1-7 ч.2 в размере 94 728 руб.,

- п.8 ч.2 в размере 40 331 руб.,

- п.9 ч.2 в размере 485 руб.,

- п.10 ч.2 в размере 834 руб.,

- п.11 ч.2 в размере 248 129 руб.,

- п.2.1 «а» ч.3 в размере 532 773 руб.,

- пп.1-7 п.2.1 «б» ч.3 в размере 382 034 руб.,

- пп.8 п.2.1 «б» ч.3 в размере 319 287 руб.,

- пп.9 п.2.1 «б» ч.3 в размере 3 840 руб.,

- пп.10 п.2.1 «б» ч.3 в размере 6 600 руб.,

- пп.11 п.2.1 «б» ч.3 в размере 1 964 343 руб.,

- п.2.1 «в» ч.3 в части начисления пени в размере 94 728 руб. за несвоевременную уплату НДС за январь-сентябрь 2005 года, пени в размере 40 331 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в Федеральный бюджет за 2005 год, пени в размере 485 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС за 2005 год, пени в размере 834 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в ТФОМС за 2005 год, пени в размере 248 129 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 год,

- ч.4 полностью.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.07 заявленные требования удовлетворены в части  пп.1 п.1 – штраф по НДС в размере 80 642 руб.; пп. «а» п.3 –  уплаты штрафа по НДС в размере 80 642 руб.,  НДФЛ -161 721 руб. и ЕСН – 24 880 руб.; пп. «б» п. 3 – уплаты недоимки по НДС в сумме 382 034 руб.; пп. «в» п.3 – уплаты пени по НДС в сумме 99 993 руб.; пункта 5 – уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС по ставке 0% в сумме 23 720 руб.; пп.2 п.1 – штрафа по ЕСН в размере  24 880 руб.; пп.8 п.2, пп. «в» п. 3 – начисления и предложения уплатить пени по ЕСН в сумме 15 714 руб.; пп. «б» п.3 – предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 124 401 руб.; пп. 3 п.1 – штрафа по НДФЛ в размере 161 721 руб.; пп.2 п. 2, пп. «в» п.3 – начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 102 140 руб.; пп. «б» п.3 – предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 808 604 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.   

        Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований по эпизоду с ИП Горбачевым В.А., на который согласно соглашению сторон от 15.11.07 (л.д.106 т.1) приходится доначисление ЕСН в сумме 205 326 руб., пени – 25 449 руб., штраф – 41065 руб. и НДФЛ в сумме 1 155 739 руб., пени – 145 989 руб., штраф – 231 148 руб., предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части  подлежит изменению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области от 04.09.06 №11/147 проведена вы­ездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов.

         Результаты проверки оформлены актом от 16.02.07 №А-9.

         По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.06.07 №Р-40 о привлечении индивидуального предпринимателя Ворожейкина В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Согласно указанному решению заявитель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 642 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюд­жет в сумме 63 857 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого со­циального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 768 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату едино­го социального налога зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицин­ского страхования в сумме 1 320 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 392 869 руб.;

а также начислены пени за несвоевремен­ную уплату вышеперечисленных налогов и сборов:

- по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 99 993 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фе­деральный бюджет в сумме        40 331 руб.,

- единому социальному налогу, зачис­ляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 485 руб.,

- единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 834 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 248 129 руб.

         Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 210 руб., налогу на доходы физиче­ских лиц в сумме 1 964 343 руб., ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 319 287 руб., ЕСН, зачисляе­мому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 840 руб., ЕСН, зачисляемому в территориаль­ный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 600 руб.

Не согласившись частично с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом, ИП Ворожейкин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно обжалуемому решению налогового органа в ходе проверки Инспекцией установлено занижение  плательщиком налоговой базы по ЕСН и НДФЛ по поставщику ИП Горбачеву В.А.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, по данным Таблицы стоимостных показателей подлежащих реализации товаров Книги учета доходов и расходов, представленной при проведении проверки, при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2005 год заявителем уменьшена сумма доходов от предпринимательской деятельности на сумму оплаты поставщику ИП Горбачеву В.А. в размере 8 890 298 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факты закупок товаров у ИП Горбачева В.А., а также осуществления расходов, связанных с оплатой за поставленные товары, предпринимателем не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы в обслуживающие банки для получения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя. По данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым предпринимателем в Обнинском филиале ОАО «МДМ-банк» и Обнинском отделении СБ РФ, оплата Горбачеву В.А. не проводилась.

Во всех документах, представленных Ворожейкиным В.Н.  для подтверждения своих расходов по оплате с Горбачевым В.А., а именно: в товарных накладных, в счетах -  фактурах (л.д.116-150 т.2), в договорах займа (л.д.83-85 т.2) статус Горбачева В.А. указан – индивидуальный предприниматель. Указанные документы содержат данные об идентификационном номере налогоплательщика.   

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, как установлено по результатам встречных налоговых проверок, сведения о регистрации ИП Горбачева Вячеслава Александровича, проживающего по адресу: г.Москва, пр.Вернадского, д.126/4, кв.89, в ЕГРН и ЕГРИП отсутствуют, указанный в представленных счетах-фактурах ИНН 361000680105 никакому индивидуальному предпринимателю не присваивался; адрес, указанный в качестве адреса ИП Горбачева В.А. в договоре займа – г. Москва, пр. Вернадского, д.126/4, кв. 89, фактически не существует.

Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

        При этом из системной связи вышеуказанных норм следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий. 

Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком