Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А68-1619/08-78/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из данного положения следует, что договор купли-продажи не обязательно должен содержать указание на конкретную цель использования. В таких случаях продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела, стороны в спецификации № 006-0073747 от 26.09.2007 года указали ассортимент и количество продукции, которую должен поставить Поставщик Покупателю, а именно автошины 8,25R-15Х в количестве 40 штук и автошины 28.1R-26 в количестве 4 штук.

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность покупателя незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара при его проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

ОАО НАК «Азот» 26.10.2007 года письмом № 12з/05.1-05/1084  обратилось к ЗАО «Автошина» с просьбой заменить поставленные 8,25R-15Х ТУ 104109-83, поскольку по техническим причинам невозможно использование поставленных автошин для трейлера (л.д. 28).

Истец согласился с требованиями ответчика и в ответном письме от 30.10.2007 года, направленном в адрес ответчика, просил предоставить возможность вывоза вышеназванных автошин, поскольку замена невозможна (л.д. 29).

Ссылка заявителя на то, что в письме от 30.10.2007 года истцом указанна причина, по которой невозможна замена продукции, а именно, что       ТУ 104109-83 не существует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в тексте письма данная ссылка истца отсутствует. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2008 года по делу № А68-1619/08-78/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автошина», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         М.В. Никулова

         Л.А. Юдина