Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А68-1619/08-78/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 октября 2008 года

                      Дело № А68-1619/08-78/А

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никулова М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автошина», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2008 года по делу               № А68-1619/08-78/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Автошина» к открытому акционерному обществу Новомосковская акционерная компания «Азот» о взыскании 205 472 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мирошник С.Е. – представителя по доверенности № 83 от 09.04.2008 года;

от ответчика: Паршина В.Н. – представителя по доверенности № 26/2/12 от 08.02.2008 года,

установил:

 закрытое акционерное общество «Автошина» (далее ЗАО «Автошина») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее ОАО НАК «Азот») о взыскании основного долга на сумму 197 147 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 324 рублей 71 копейки и государственной пошлины в сумме 5 609 рублей 45 копеек (л.д. 2-3).

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОАО НАК «Азот» 115 439 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения (л.д. 13, 19).

Судом принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 27.06.2008 года исковые требования ЗАО «Автошина» удовлетворены частично. Суд взыскал с  ОАО НАК «Азот» в пользу ЗАО «Автошина» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 924 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 385 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автошина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2008 года отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ОАО НАК «Азот» в пользу ЗАО «Автошина» суммы в размере 115 439 рублей 87 копеек за автошины 8.25-15 ЛФ-268 (вол) кам. нс12 с обод. лентой в количестве 40 штук и неустойку в размере 9 783 рублей 04 копеек (л.д. 75-77).

Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, поставив по накладной № 1944 от 12.10.2007 года в адрес ответчика товар, согласованный сторонами по срокам и наименованию. Ответчик принял товар, но свое обязательство по оплате товара не выполнил.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что истец поставил автошины с камерами 8.25-15ЛФ-268 в количестве 40 штук, которые не соответствуют спецификации № 006-0073747 от 26.09.2007 года. По его мнению, согласно спецификации № 006-0073747 от 26.09.2007 года к договору № 006-0047097 от 29.01.2007 года ЗАО «Автошина» должно было поставить автошины с камерами 8.25 R-15Х в количестве 40 штук, в спецификации указывается только размер автошины, а именно 8.25R-15Х (где Х — это модель товара), в накладной № 1944 от 12.10.2007 года указана полная расшифровка товара – 8.25-15ЛФ-286.

Как считает заявитель, судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком не было указано в договоре, для каких целей приобретается товар, следовательно, он не вправе ссылаться на то обстоятельство, что поставленный товар не соответствует качественным характеристикам, которые ему необходимы.

Заявитель полагает, что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность покупателя незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара при его проверке. Ответчик обратился с просьбой заменить поставленные автошины только через две недели после доставки товара.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что истцом поставка автошин была осуществлена должным образом, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, ссылаясь на поставку товара не той маркировки. Указал, что доказательств, подтверждающих, что ответчику требовались другие автошины, в материалы дела не представлено, кроме того, прайс-лист и каталоги, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что маркировка шин, указанная в спецификациях и накладных как «Х» – это любая модель, которая изначально не была оговорена. Просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 92-93), считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что решение в части удовлетворения исковых требований ответчиком не оспаривается, поскольку имела место несвоевременная оплата за поставку товара. Считает, что истец признал факт поставки товара, который не отвечал оговоренным характеристикам товара письмом от 30.10.2007 года.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Автошина» (Поставщик) и ОАО НАК «Азот» (Покупатель) заключили 29.01.2007 года договор поставки № 006-0047097 (л.д. 22-26) .

В соответствии со спецификацией № 006-0073747 от 26.09.2007 года  истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить автошины         8,25R-15Х в количестве 40 штук и автошины 28.1R-26 в количестве 4 штук (л.д. 27).  

Согласно пункту 4.2 договора полученная продукция подлежит оплате в течение 10-ти банковских дней.

 12.10.2007 года по товарной накладной № 1944 истец поставил ответчику автошины 28.1R-26ФД-12М (Вол.) камерные, в количестве 4 штук, на сумму 81 708 рублей 01 копейка и автошины 8.25-15ЛФ-268 (Вол) камерные, нс 12 с ободной лентой, в количестве 40 штук, на сумму 115 439 рублей 87 копеек (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в установленный 10-дневный срок ответчик не оплатил полученные автошины, истец обратился с исковым требованием в арбитражный суд о взыскании их стоимости и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

10.04.2008 года платежным поручением № 20 ответчиком была перечислена на расчетный счет истца стоимость полученных им автошин 28.1R-26ФД-12М (Вол.) камерных, в количестве 4 штук, в сумме 81 708 рублей 01 копейки (л.д. 14).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 924 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 385 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано.

 При этом суд первой инстанции указал на то, что согласно спецификации № 006-0073747 от 26.09.2007 года истец обязан был поставить ответчику автошины 8,25R-15Х в количестве 40 штук, а поставил согласно товарной накладной № 1944 от 12.10.2007 года автошины                            8.25-15ЛФ-268 (Воп) камерные, нс 12 с ободной лентой в количестве 40 штук, что не предусмотрено спецификацией.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора поставки от 29.01.2007 года № 006-0047097.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из данного положения следует, что стороны при согласовании наименования и количества товара могут указать в заключаемом договоре лишь отдельные признаки, позволяющие отнести тот или иной товар к предмету купли-продажи по договору.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить отдельными партиями ТМЦ, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров может быть определен в договоре либо может быть установлен порядок определения ассортимента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, спецификация на поставку партии продукции согласовывается и подписывается сторонами на каждый отчетный период не позднее 15 дней до наступления периода поставки.

  Согласно спецификации № 006-0073747 от 26.09.2007 года ЗАО «Автошина» должно поставить автошины 8,25R-15Х в количестве 40 штук и  автошины 28.1R-26 в количестве 4 штук, а ОАО НАК «Азот» в течение 10-ти банковских дней оплатить поставленную продукцию.

12.10.2007 года по товарной накладной № 1944 истец поставил ответчику автошины 28.1R-26ФД-12М (Вол.) камерные в количестве 4 штук на сумму 81 708 рублей 01 копейка и автошины 8.25-15ЛФ-268 (Вол.) камерные, нс 12 с ободной лентой в количестве 40 штук на сумму 115 439 рублей 87 копеек.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 5.5 договора в случае поставки продукции с качественными характеристиками, не соответствующими характеристикам, оговоренным в договоре и спецификации, поставщик обязуется за свой счет заменить поставленную продукцию в течение сроков, установленных сторонами в дополнительном соглашении.

26.10.2007 года письмом № 12з/05.1-05/1084 ОАО НАК «Азот» обратилось к ЗАО «Автошина» с просьбой заменить поставленные автошины 8,25R-15Х ТУ 104109-83, поскольку по техническим причинам невозможно использовать поставленные автошины для трейлера (л.д. 28).

30.10.2007 года  ЗАО «Автошина» письмом сообщило ОАО НАК «Азот», что замена автошин 8.25-15ЛФ-268 (Вол) камерных, нс 12 с ободной лентой в количестве 40 штук, поставленных по товарной накладной № 1944 от 12.10.2007 года, счет-фактура № 868 от 12.10.2007 года согласно спецификации № 006-0073747 от 26.09.2007 года и договору поставки    № 006-0047097 от 29.01.2007 года на автошины 8.25R-15Х ТУ 104109-83 невозможна и обратилось к ответчику с просьбой предоставить возможность вывоза вышеназванных автошин (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 115 439 рублей 87 копеек за автошины 8.25-15ЛФ-268 (Вол) камерные, нс 12 с ободной лентой в количестве 40 штук, поскольку их поставка не предусмотрена спецификацией к договору от 29.01 2007 года № 006-0047097 и ОАО НАК «Азот» их принять отказалось.

Довод заявителя  жалобы, что ответчик не указал в договоре, для каких целей приобретается товар, несостоятелен.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При