Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А23-1030/08Г-15-69. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2008 года                                                      Дело №А23-1030/08Г-15-69

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008.

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2008.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                             Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Фора Банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «Фора Банк» (ЗАО) в г. Калуге

на  решение Арбитражного суда Калужской области

от 18 июля 2008 года по делу №А23-1030/08Г-15-69 (судья Курушина А.А), принятое

по иску  ИП Халилова В.Б.

к  ИП Филину В.В., АКБ «Фора Банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «Фора Банк» (ЗАО) в г. Калуге, Калужский городской отдел УФССП по Калужской области, ИП Филиной М.И.

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков:

от АКБ «Фора Банк»: Никонов В.П. – представитель (доверенность от 31.05.07 №229),

от ИП Филина В.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ИП Филиной М.И.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от УФССП: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Филину Владимиру Викторовичу (далее – ИП Филин В.В.), АКБ «Фора-Банк», г.Москва (далее – Банк), Калужскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Калужский ГОСП УФССП по Калужской области, Отдел), ИП Филиной М.И. об освобождении имущества - тонара (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина, около д. 47 (аптека №3), от наложения ареста по акту от 15.02.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АКБ «Фора Банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «Фора Банк» (ЗАО) в г. Калуге не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

         Представители ИП Халилова В.Б., ИП Филина В.В., Отдела УФССП, ИП Филиной М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Банка, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 с индивидуальных предпринимателей Филина В.В. и Филиной М.И. в пользу ЗАО АКБ «Фора-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору на условиях овердрафта от 30.06.2006 №Д-793 в сумме        2 496 910 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 49 090 руб. 21 коп., пени в сумме 2 547 498 руб. 72 коп. солидарно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 12 118 руб. 75 коп. с каждого, о чем 21.01.2008 и 01.02.2008 выданы исполнительные листы.

Согласно договору залога от 30.03.2006 №793-1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, Филин В.В. предоставил банку в залог имущество, указанное в приложениях №№1, 2 к договору залога, в том числе торговый павильон стоимостью 60 000 руб., расположенный в г.Калуга в районе аптеки №3.

30.01.2008 и 13.02.2008 на основании выданных банку исполнительных листов Калужским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возбуждены два исполнительных производства, которые 14.02.2008 объединены в сводное исполнительное производство №268-СВ.

Во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем 15.02.2008 наложен арест на указанный торговый павильон (л.д. 12-13).

Считая включенный в опись тонар (торговый павильон), расположенный в г.Калуга, ул.Ст. Разина, около д.47 (аптека №3), имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, предприниматель Халилов Видади Бинят оглы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права собственности на имущество, указанное в акте ареста имущества. При этом суд также пришел к выводу о недоказанности ответчиком права собственности залогодателя на имущество, указанное в договоре залога от 30.03.2006, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-Ф3 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об осуществляемых взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требованиях, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

 Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст. 301-305 ГК РФ.

Данное положение содержится как в статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года, так и в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которым заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом, обращаясь в суд с таким требованием, именно истец, в силу ст.65 АПК РФ, должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Причем право собственности должно быть подтверждено доказательствами в соответствии со ст.68 АПК РФ.

        В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Суд первой инстанции, принимая решения об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в обоснование права собственности на арестованное имущество истцом представлены:

- договор на оказание услуг по организации торгового места на мини-рынке: г.Калуга, Никитина/ул.Ст.Разина от 01.05.2006 №479-17/18 с дополнительным соглашением от 01.01.2007, заключенный между МУП «Калужский мини-рынок» и ИП Халиловым Видади Бинят оглы, согласно п. 1.1. которого МУП «Калужский мини-рынок» оказывает предпринимателю услуги по благоустройству и уборке торгового места площадью 2х3=6 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, Никитина/ул.Ст.Разина;

- договор аренды от 01.01.2006, согласно которому Филин В.В. арендовал тонар по адресу г. Калуга, Никитина/ул.Ст.Разина у предпринимателя Халилова В.Б. (л.д. 112-113) и сдал его по акту приема-передачи от 28.09.2007;

- налоговые декларации, из которых усматривается, что истец уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006-2007 годы, указывая место деятельности: г. Калуга, Никитина/Ст.Разина (л.д. 131-146).

        Однако в силу ст.218 ГК РФ и ст.68 АПК РФ данные документы не могут свидетельствовать о наличии у истца права собственности на приобретенное на основании договора купли-продажи имущество.

Более того, согласно п. 2.2. договора №14/1 на оказание услуг по организации торговой деятельности на мини-рынке: ул.Ст.Разина/Никитина, «Аптека №3» от 01.08.2005, торговое место предоставлялось истцу под «передвижной тонар».

Между тем, как усматривается из договора залога №793-1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №Д-793 на условиях овердрафта от 30.06.2006 между первым и вторым ответчиками (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.06.2006, №2 от 28.09.2006, №3 от 28.12.2006 и №4 от 27.02.2007), Банку в залог предоставлено следующее движимое имущество, указанное в Приложении №1 от 30 марта 2006 г. к договору залога: торговый павильон, расположенный г.Калуга в р-не 3-й аптеки, залоговой стоимостью 60 000 руб.

14.02.200  согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом—исполнителем Калужского городского отдела УФССП по Калужской области наложен арест на «торговый павильон металлический сине-белого цвета «Мясо-птицы», крыша пластиковая, синяя, полукруглая стеклянная витрина», расположенный по адресу: г. Калуга. ул. Ст. Разина. д. 47 (аптека №3).

Согласно п.36 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением   Госстандарта России от 11 августа 1999 г. N 242-ст, павильоном признается оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

        В свою очередь, п. 24 ГОСТ Р 51303-99 лотки относит к передвижным средствам разносной торговли.

С учетом сказанного данные понятия не являются равнозначными, следовательно «передвижной торговый тонар для организации лоточной торговли», принадлежащий истцу, и «торговый павильон», арестованный судебным приставом - исполнителем, не могут являться одним и тем же имуществом.

        При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Халиловым В.Б. требований.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

        В материалах настоящего дела имеются следующие документы: товарная накладная от 20.04.2004 №473 о приобретении ИП Халиловым В.Б. у ООО «Прибор-Инвест» передвижного торгового лотка (типа «Тонар») (т.1, л.14), счет-фактура №473 от 20.04.2004 (т.1, л.15), квитанция к приходному ордеру №131 от 20.04.2004 и чек ККТ на сумму 53 235 руб. (т.1, л.16), которые, по мнению истца, подтверждали его право собственности, о чем указано в исковом заявлении (т.1, л.4-6).

        Также материалы дела содержат заявление Банка о фальсификации вышеуказанных доказательств (т.1, л.63). К указанному ходатайству приложена выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2008 №В306041/2008  (т.1, л.64-70).

        В определении суда от 30.05.2008 (т.1, л.95) зафиксирован факт того, что в  предварительном судебном заседании Банк представил указанное ходатайство.

В соответствии с ч.2 ст.161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

         Из апелляционной жалобы Банка усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2008, суд первой инстанции с согласия истца исключил из числа письменных доказательств по делу вышеуказанные доказательства.

         Между тем указанный факт материалами дела не подтвержден.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым дать оценку доказательствам истца, представленным в обоснование своей позиции.

         Товарная накладная №473 от 20.04.2004 на сумму 53 235 руб., счет-фактура №473 от 20.04.2004 на сумму 53 235 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №131 от 20.04.2004 на суму 53 235 руб. и чек ККТ на сумму 53 235 руб. подтверждают приобретение индивидуальным предпринимателем Халиловым В.Б. у ООО «Прибор-Инвест» передвижного торгового лотка (типа «Тонар»), но никак не свидетельствуют о покупке истцом торгового павильона, право собственности которого оспаривается в рамках настоящего дела.

         Более того, как следует из материалов дела, данные документы не могли быть выданы  ООО «Прибор-Инвест» 20.04.2004, поскольку выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что данное юридическое лицо было создано только 24.06.2004.

         Указанное обстоятельство истцом документально не оспорено. 

         Также из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца на вопрос суда пояснил, что документы, подтверждающие приобретение спорного имущества предпринимателем Халиловым