Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А54-1904/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 октября 2008 года

                     Дело № А54-1904/2008 С19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мосбассуголь» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2008 года по делу № А54-1904/2008 С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Мосбассуголь» требований в размере 1 267 257 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мосбассуголь»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Халанского А.И. – представителя по доверенности от 20.06.2008 года;

от должника: Щелчковой Л.В. – представителя по доверенности от 07.04.2008 года;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2008 года в отношении ОАО «Мосбассуголь» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 года в отношении ОАО «Мосбассуголь» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Порхунов Д.Е.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Мосбассуголь» опубликовано в газете «Российская газета» 12.07.2008 года.

28.07.2008 года общество с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит» (далее ООО «Прио-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 283 861 рубля (л.д. 3-4, том 8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2008 года заявление ООО «Прио-Аудит» принято к производству (л.д. 1-2, том 8).

   В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Прио-Аудит» уточнило требования и просило взыскать с должника 1 000 000 рублей задолженности, 267 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 года по 25.06.2008 года (л.д. 46-47, том 8).

Уточнение требований судом принято (л.д. 152-153, том 8).

Определением от 04.09.2008 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мосбассуголь» требование ООО «Прио-Аудит» в размере 1 267 257 рублей (л.д. 156-160, том 8).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Мосбассуголь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2008 года, в требованиях ООО «Прио-Аудит» отказать (л.д. 3-4, том 9).

Заявитель указывает, что факт подтверждения оказания ООО «Прио-Аудит»  в полном объеме работ и услуг по договору удостоверяется актом об оказании услуг. Такой документ сторонами не подписывался и не согласовывался, поскольку должник не обращался за соответствующими услугами. ООО «Прио-Аудит» не изготавливало никаких документов, касающихся предмета договора, и не давало разъяснений по вопросам, изложенным в договоре. По мнению заявителя, ссылки ООО «Прио-Аудит» на тот факт, что представитель общества участвовал в кассационной инстанции по делу А-68-ГП-307/4-04, не подтверждает выполнение услуг по договору, поскольку выполнение работ, касающихся представительства в суде, договором предусмотрено не было.

Заявитель полагает, что требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя должно быть судом удовлетворено частично, только с принятием во внимание расходов путем применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Прио-Аудит» в реестр требований кредиторов. Указал, что согласно пункту 1.3 договора акт об оказании выполненных услуг не был составлен. Пояснил, что исполнитель не выполнил все возложенные на него обязательства по договору. Считает, что участие исполнителя в судебных заседаниях нельзя считать доказательством исполнения заявителем своих обязательств, поскольку полномочий на участие в судебных заседаниях ОАО «Мосбассуголь» ООО «Прио-Аудит» не давало, это было инициативой самого заявителя.

Представитель ООО «Прио-Аудит» не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 14-16, том 9), считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выполнение ООО «Прио-Аудит» своих обязательств по договору подтверждается документами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представители заявителя и должника не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося в судебное заседание временного управляющего.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие временного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 04.09.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

28.07.2008 года ООО «Прио-Аудит» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мосбассуголь» требований в размере 1 283 861 рубля (л.д. 3-4, том 8).

Рассмотрев данное заявление, суд определением от 04.09.2008 года  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мосбассуголь» требование ООО «Прио-Аудит» в размере 1 267 257 рублей. Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что у ОАО «Мосбассуголь» имеется задолженность по оплате выполненной работы (оказанной услуги) перед заявителем требований за исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг № ПА/2004/92 от 20 сентября 2004 года.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

20.09.2004 года ОАО «Мосбассуголь» (Заказчик) и ООО «ПриоАудит» (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № ПА/2004/92 (л.д. 6-8, том 8).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правовое регулирование указанного договора регулируется нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1 договора от 20.09.2004 года установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования Заказчика по судебному делу                             № А68-ГП-307/4-04 при рассмотрении его в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оказания исполнителем услуг удостоверяется актом об оказании услуг (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за оказанные Исполнителем Заказчику услуги в рамках договора Заказчик уплачивает вознаграждение в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2005 года.

ООО «ПриоАудит» в материалы дела в качестве подтверждения оказанных услуг по договору № ПА/2004/92 от 20.02.2004 года представлены:

- копии судебных актов по делу № А68-ГП-307/4-04 и других документов, подтверждающих участие в судебных заседаниях в качестве представителя ОАО «Мосбассуголь» Варгина В.В., который является сотрудником ООО «Прио-Аудит» (л.д. 11-18, 23-27, том 8);

- доверенности на Варгина В.В. для выполнения представительских функций от ОАО «Мосбассуголь» (л.д. 19-22, том 8);

- отзывы по иску, жалобам в рамках дела № А68-ГП-307/4-04 за подписью представителя ОАО «Мосбассуголь» по доверенности Варгина В.В. (л.д. 60-77, том 8);

- доказательства направления акта выполненных работ должнику (выписка из журнала регистрации исходящих документов на 2005 года ООО «ПриоАудит») (л.д. 148, том 8).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках указанной нормы ОАО «Мосбассуголь» не представлено в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих неисполнение Исполнителем обязательств по договору на оказание юридических услуг № ПА/2004/92 от 20.09.2004 года; правомерность неподписания Заказчиком акта выполненных работ по договору; неоказание либо ненадлежащее оказание услуг по договору Исполнителем.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Прио-Аудит»  не подтвержден факт оказания услуг, поскольку должник не обращался за соответствующими услугами к ООО «Прио-Аудит» и акт об оказании услуг не подписывался и не согласовывался, являются безосновательными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг у должника наступил. На день рассмотрения требования в суде первой инстанции ОАО «Мосбассуголь» не представлено доказательств погашения суммы долга за оказанные юридические услуги, оказанные по договору № ПА/2004/92 от 20.09.2008 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету ООО «Прио-Аудит» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 года по 25.06.2008 года исходя из ставки рефинансирования 10,75 % составил 267 257 рублей (л.д. 46, том 8).

Данный расчет является правильным и подтвержден документально. При этом правильность начисления процентов должником не оспаривается, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их