Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А23-2576/07Г-8-141  . Отменить решение полностью и принять новый с/а

его исполнения от 03.08.2006г.

   При таких обстоятельствах судом по праву сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

   В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным первой инстанцией размером стоимости спорного имущества, подлежащей возмещению истцу.

   Как следует из материалов дела, данная стоимость была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005г. по делу №А23-2654/04Г-7-80  и составила 9 309 879 руб. 06 коп.

   В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Обращает внимание также то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судов трех инстанций по делу № А23-2654/04Г-7-80 о размере стоимости спорного имущества.

   Тем более, что стоимость, указанная в судебных актах по делу №А23-2654/04Г-7-80,  не оспаривалась ни одной из сторон арбитражного процесса как в рамках самого этого дела, так и в процессе рассмотрения настоящего  спора.

   При таких условиях у суда первой  инстанции не имелось оснований для переоценки вступившего в законную силу судебного акта по делу №А23-2654/04Г-7-80 в части причитающейся истцу стоимости спорного имущества.

   С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в соответствующей части подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме в размере 9 309 879 руб. 06 коп.

   Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношения срока исковой давности не принимается судебной  коллегией по следующим основаниям.

   Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

   По смыслу указанной материальной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного  срока.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя дату, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

   Как указано выше, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  одной из сторон недействительной сделки возместить другой стороне стоимость подлежащего передаче имущества в деньгах возникает после  установления факта невозможности возвратить такое имущество в натуре.

   Применительно к настоящему спору подтверждением данного обстоятельства  является акт судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела УФССП по Калужской области от 03.08.2006г. о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения и составление 25.10.2006г. акта о невозможности взыскания (т.1, л.д.30-33).

Учитывая данный факт, суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности по заявленному  требованию, начиная с  04.08.2006г.

Поскольку иск предъявлен  26.09.2007г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности,  оснований для отказа в его удовлетворении по данному обстоятельству  не имеется.

            С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008г. подлежит отмене, а требование истца – удовлетворению в сумме 9 309 879 руб. 06 коп.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет  58 049 руб. 40  коп., по апелляционной жалобе истца – 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Расходы по апелляционной жалобе ФГУП «Управление дорожного строительства №4 при Спецстрое России» подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению и с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 049 руб. 40  коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2008 года по  делу № А23-2576/07Г-8-141 изменить.

            Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Калуга,  в пользу государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации», г. Орел, неосновательное обогащение в размере 9 309 879 рублей 06 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Калуга,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 59 049 рублей 40 копеек.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

 М.В. Никулова

  Судьи

 Н.Ю. Байрамова

 Н.В. Заикина