Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А23-2576/07Г-8-141  . Отменить решение полностью и принять новый с/а

                ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2008 года

                                           Дело № А23-2576/07Г-8-141   

            Дата объявления резолютивной части  постановления  -  10 октября 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме      -  15 октября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Никуловой М.В.,

судей                                              Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации», г. Орел,  и Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 года  по делу № А23-2576/07Г-8-141 (судья Шатская О.В.), принятое по иску конкурсного управляющего государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации», г. Орел, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства №4 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Калуга; третье лицо: Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 9 309 879 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от ответчика:  Лапина А.М., юрисконсульта, доверенность №22 от 14.05.2008г.;

от третьего лица: Лапина А.М., юрисконсульта, доверенность №9/159 от 08.05.2008г.,

                                                  установил:

            конкурсный управляющий государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации» (далее – конкурсный управляющий ГП «1371 ТДСУ при МО РФ»), г. Орел,  обратился в Арбитражный суд Калужской области с двумя исками к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства №4 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Управление дорожного строительства №4 при Спецстрое России), г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 617 368 руб. 90 коп. и 4 692 510 руб. 16 коп. соответственно (т.1, л.д.5-7; т.1а, л.д.5-7).

Определениями суда первой инстанции от 10.12.2007г., вынесенным по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации (далее – Спецстрой России), г.Москва (т.1, л.д.73-75; т.1а, л.д.69-71).

          В соответствии с  пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  иски, в связи с однородностью требований и участием в деле одних и тех же лиц, были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А23-2576/07Г-8-141  (т.1, л.д.97-99).

           Решением Арбитражного суда Калужской области  от 08 февраля 2008 года  (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП «Управление дорожного строительства №4 при Спецстрое России в пользу ГП «1371 ТДСУ при МО РФ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 714 763 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.157-162).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция указала, что в рамках арбитражного спора по делу №А23-2654/04Г-7-80 судом не исследовалась действительная стоимость спорного имущества, поскольку она не входила в предмет доказывания, в связи с чем одно лишь указание  в судебном акте  балансовой стоимости подлежащего возврату имущества не может быть признано обстоятельством, освобождающим истца от доказывания такой  стоимости в рамках настоящего спора. При этом в качестве указанной стоимости судом была определена остаточная стоимость спорного имущества.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий ГП «1371 ТДСУ при МО РФ» и ФГУП «Управление дорожного строительства №4 при Спецстрое России» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобами.

           В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ГП «1371 ТДСУ при МО РФ» выражает свое несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, полагая, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о необходимости доказывания требований истца в рамках настоящего спора. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2654/04Г-7-80 установлена стоимость подлежащего передаче истцу имущества в размере 9 309 879 руб. 06 коп. Ссылается на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что с учетом этого у  суда отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Ответчик  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве последствия  недействительности ничтожной сделки, истец, помимо доказательств невозможности возврата имущества в натуре, должен был  доказать также и реальную стоимость имущества на момент его передачи по недействительной сделке. Полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  спорное имущество было передано на баланс истца по остаточной стоимости на общую сумму                   3 303 032 руб. 91 коп.

          Кроме того, оспаривая судебный акт первой инстанции, ФГУП «Управление дорожного строительства №4 при Спецстрое России» в своей апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит отменить решение и  отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица   поддержал   позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФГУП «Управление дорожного строительства №4 при Спецстрое России».       

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 года проверены судом апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца и  третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения  решения арбитражного суда области.  

            Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2001г. по делу №А48-93/00-13б ГП «1371 ТДСУ при МО РФ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.9-10). Конкурсным управляющим назначен  Гуляев Александр Валерьевич.

В ходе проведенной в рамках конкурсного производства инвентаризации  было установлено, что 01.07.2000г. по акту №1 приема-передачи основных средств с баланса истца на баланс ответчика была произведена передача 177 единиц основных средств согласно перечню (т.1, л.д.14-18).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005г. по делу №А23-2654/04Г-7-80 сделка по передаче имущества на основании вышеуказанного акта приема-передачи основных средств была признана недействительной (ничтожной) и применены последствия ее недействительности в виде обязания ответчика  возвратить спорное  имущество истцу (т.1, л.д.19-21).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2005г., решение суда первой инстанции от 24.01.2005г. изменено в части исключения  из перечня имущества, подлежащего возврату истцу, позиций с 1 по 21. В остальном решение суда оставлено без изменений (т.1, л.д.22-27).

14.09.2006г. истцу в рамках  дела №А23-2654/04Г-7-80 был выдан исполнительный лист  с указанием  156 единиц техники, подлежащей возврату истцу, и  их стоимости.

05.06.2006г. судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области был составлен акт о невозможности взыскания , в котором отражено, что имущество, указанное в исполнительном листе, возвратить истцу в натуре невозможно, поскольку у него отсутствуют  идентификационные признаки (т.1, л.д.28).

Постановлением от 08.06.2006 года исполнительное производство было окончено и постановлением  от 03.08.2006г. исполнительный документ возвращен суду в связи с невозможностью его исполнения (т.1, л.д.30-33).

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 24.01.2005 года по делу № А23-2654/04Г-7-80, а именно вместо обязания ответчика возвратить имущество, перечисленное в названном судебном акте, взыскать с должника стоимость этого имущества в сумме 9 309 879 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2006 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 года, заявление было удовлетворено, в порядке изменения исполнения решения суда от 24.01.2005 года  с ФГУП «Управление дорожного строительства №4 при Федеральной службе  специального строительства РФ» в пользу ГП «1371 ТДСУ при МО РФ» взыскана стоимость имущества в сумме 9 309 879 рублей 06 копеек.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 года определение от 29.09.2006 года и постановление от 02.02.2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2007 года, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 года по делу № А23-2654/04Г-7-80 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  указал на предусмотренную нормами действующего законодательства  в качестве одного из правовых последствий недействительности сделки, при невозможности возврата в натуре имущества, возможность заявить требование о взыскании его стоимости.  Определяя размер указанной стоимости, первая инстанция установила его равным остаточной стоимости имущества, одновременно указав, что содержащаяся в решении по делу №А23-2654/04Г-7-80 стоимость спорного имущества не может быть принята во внимание, поскольку не входила в предмет доказывания по этому делу.

            Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

   Одним из таких оснований является предусмотренная статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все  полученное по такой сделке,  а в случае невозможности возвратить полученное имущество, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   Указанная материальная норма устанавливает  два специальных  материальных последствия недействительности сделки. При этом они должны применяться не произвольно, а при наличии установленных законодателем условий. Так, возможность взыскания стоимости подлежащего передаче имущества по недействительной сделке может быть реализована лишь при установлении определенного юридического факта  - отсутствие такого имущества в натуре.

   При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 20.02.2002г. №48-О, из которой следует, что  суды не вправе придавать пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации значение, расходящееся с их  конституционно-правовым смыслом, согласно которому не допускается произвольное применение норм, ограничивающее судебное восстановление в правах на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

   Как установлено судом первой инстанции, в обоснование невозможности получения имущества по недействительной сделке истцом были представлены решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005г. по делу №А23-2654/04Г-7-80, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2005г. по тому же делу, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 05.06.2006г. и постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью