Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А09-1290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Указывая на нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО «Стройотделка»» 15.02.2008 года, Карпунова Л.Ф., Галушко В.Ф., Малявкина Т.В. отрицают сам факт своего участия в указанном собрании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 15.02.2008 года и голосовании по вопросам, указанным в повестке дня собрания, принимали участие Тупиков А.В., Лазарев В.А., Лученков А.А.

При этом довод ответчиков о том, что во внеочередном собрании принимали участие три участника ООО «Стройотделка» с размером долей в уставном капитале – 50,99 %, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как следует из изменений и дополнений к уставу ООО «Стройотделка», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников от  19.09.2007 года, участниками общества являются (л.д. 73-75, том 2):

Украинцев В.М. с номинальной долей участника – 69 276 рублей, что составляет 19,72 % уставного капитала;

Галушко В.Ф. с номинальной долей участника – 20 516 рублей, что составляет 5,84 % уставного капитала;

Тупиков А.В. с номинальной долей участника – 32 670 рублей, что составляет 9,30 % уставного капитала;

Малявкина Т.В. с номинальной долей участника – 32 915 рублей, что составляет 9,37 % уставного капитала;

Карпунова Л.Ф. с номинальной долей участника – 49 463 рубля, что составляет 14,08 % уставного капитала;

Лазарев В.А. с номинальной долей участника – 82 237 рублей, что составляет 23,41 % уставного капитала;

Лученков А.А. с номинальной долей участника – 64 217 рублей, что составляет 18,28 % уставного капитала.

По договору дарения доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» 02.12.2007 года участник общества ООО «Стройотделка» Лученков А.А. подарил Карпуновой Л.Ф. свою долю в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 18,28 %, что в денежном выражении составило 64 217 рублей (л.д. 96, том 1).

По договору дарения № 32-01/222296, заверенного нотариусом, 29.12.2007 года участник общества ООО «Стройотделка» Лазарев В.А. подарил Косушко Г.А. свою долю в обществе в размере 23,41 %, что в денежном выражении составило 82 237 рублей (л.д. 99, том 1).

По договору дарения доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» 29.12.2007 года участник общества ООО «Стройотделка» Украинцев В.М. подарил Карпуновой Л.Ф. свою долю в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 19,72 %, что в денежном выражении составило 69 276 рублей (л.д. 101-102, том 1).

Общество было уведомлено о состоявшихся сделках по дарению долей в уставном капитале ООО «Стройотделка», что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д. 97, 98, 100, 103-104, том 1).

Таким образом, на момент проведения собрания 15.02.2008 года участниками общества являлись Карпунова Л.Ф. с долей 52,08 % в уставном капитале, Галушко В.Ф. с долей 5,84 %, Малявкина Т.В. с долей 9,37 %, Косушко Г.А. с долей 23,41 %, Тупиков А.В. с долей 9,30 %.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на оспариваемом собрании из участников ООО «Стройотделка» присутствовал только Тупиков А.В. с долей в уставном капитале 9,3 %, указанные в протоколе Лазарев В.А. и Лученков А.А. на момент проведения оспариваемого собрания участниками общества не являлись.

Учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Стройотделка» и заключение трудового договора с новым директором общества на внеочередном общем собрании участников ООО «Стройотделка» от 15.02.2008 года было принято в отсутствие кворума, а также в отсутствие информации об уведомлении участников общества Карпуновой Л.Ф., Галушко В.Ф., Малявкиной Т.В  о состоявшемся собрании, вывод суда первой инстанции о том, что указанное собрание общества не имеет юридической силы, является правильным.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ООО «Стройотделка» было уведомлено о состоявшейся сделке между Тупиковым А.В и Лученковым А.А. только 31.03.2008 года, в связи с чем последний имел право участвовать в спорном собрании 15.02.2008 года.

Из материалов дела следует, что уведомление о заключении договора дарения принадлежащей Лученкову А.А. доли  в уставном капитале ООО «Стройотделка» направлено обществу 28.12.2007 года и получено последним в этот же день, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Стройотделка» Карпуновой Л.Ф. (л.д. 97, том 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось, суд первой инстанции правомерно принял указанный выше документ в качестве доказательства уведомления Лученковым А.А. общества о состоявшейся уступке доли.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу дела № А09-317/2008-35, поскольку размер доли 18,28 % участника общества Лученкова А.А. является определяющим для разрешения вопроса о кворуме, не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо установление обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках дела № А09-317/2008-35 рассматриваются требования участника ООО «Стройотделка» Лученкова А.А. к участнику ООО «Стройотделка» Карпуновой Л.Ф., третье лицо ООО «Стройотделка», о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» от 02.12.2007 года в размере 18.28 % недействительным (л.д. 15-16, том 3).

Между тем оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания ООО «Стройотделка» принято 15.02.2008 года, в том числе Тупиковым А.В., Лазаревым В.А., Лученковым А.А.

Факт того, что доля Лазарева В.А. в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 23,41 % была передана в собственность Косушко Г.А. на основании договора дарения от 29.12.2007 года,   подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2008 года по делу № А09-7905/2007-4 (л.д. 146-148, том 2).

Таким образом, размер доли 18,28 % участника общества ООО «Стройотделка» Лученкова А.А. не является определяющим для разрешения вопроса о кворуме, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы     Лученкова А.А. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2008 года по делу №А09-1290/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО «Стройотделка» Лученкова Алексея Александровича,               г. Брянск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.В. Заикина

         М.В. Никулова