Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А09-1290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 октября 2008 года

Дело № А09-1290/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Лученкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2008 года по делу № А09-1290/2008-4  (судья  Абалакова Т.К.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Карпуновой Людмилы Федоровны, г. Брянск, участника общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Галушко Владимира Федоровича, г. Брянск, участника общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Малявкиной Татьяны Владимировны, г. Брянск, к участнику общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Тупикову Андрею Валентиновичу, г. Брянск, участнику общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Лазареву Вячеславу Анатольевичу, г. Брянск, участнику общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Лученкову Алексею Александровичу, г. Брянск, ООО «Стройотделка» о признании решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» от 15.02.2008 года и приказа № 6 от 15.02.2008 года недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Карпуновой Л.Ф. – Карпунова Л.Ф., паспорт  1502, 595059, выдан ОВД Володарского района города Брянска 15.04.2002 года;

от ООО «Стройотделка»: Карпуновой Л.Ф. – представителя по доверенности № 06 от 05.07.2008 года; Косушко Г.А. – представителя по доверенности № 3 от 17.06.2008 года;

от ответчиков: от Лазарева В.А. – Косушко Г.А. – представителя по доверенности № 48 от 09.01.2008 года; от Тупикова А.В. – Косушко Г.А. – представителя по доверенности б/н от 07.02.2008 года; от Лученкова А.А. – Косушко Г.А. – представителя по доверенности б/н от 10.01.2008 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее ООО «Стройотделка») Карпунова Людмила Федоровна, Галушко Владимир Федорович, Малявкина Татьяна Владимировна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к участникам ООО «Стройотделка» Тупикову Андрею Валентиновичу, Лазареву Вячеславу Анатольевичу, Лученкову Алексею Александровичу о признании решения внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от 15.02.2008 года и приказа № 6 от 15.02.2008 года недействительными (л.д. 2, том 1).

До принятия решения суда по настоящему делу истцы неоднократно уточняли исковые требования, в конечном итоге просили признать недействительным решение общего собрания ООО «Стройотделка» от 15.02.2008 года; признать недействительной выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2008 года                         № 16-15-02/1716А (л.д. 50-52, том 1). Уточненные исковые требования судом отклонены, так как они противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами заявлены новые исковые требования, которыми изменяется основание и предмет иска (л.д. 53-54, том 1).

Истцами, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от иска в части требования о признании недействительным приказа № 6 от 15.02.2008 года. Отказ истцов от указанной части иска принят судом (л.д. 127, 149-150 том 2).

Определением суда от 11.04.2008 года к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено ООО «Стройотделка» (л.д. 50-52, 55-56 том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008 года в иске к участникам ООО «Стройотделка» Тупикову А.В., Лазареву В.А., Лученкову А.А. о признании решения внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от 15.02.2008 года недействительным отказано. Исковые требования участников ООО «Стройотделка» Карпуновой Л.Ф., Галушко В.Ф., Малявкиной Т.В. к ООО «Стройотделка» о признании решения внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от 15.02.2008 года недействительным – удовлетворены (л.д. 7-13, том 3).

Суд признал недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от 15.02.2008 года, оформленного протоколом № 18 от 15.02.2008 года.

07.07.2008 Арбитражным судом Брянской области по делу             № А09-1290/2008-9 принято дополнительное решение, в соответствии с которым производство по делу в части требований о признании недействительным приказа № 6 от 15.02.2008 прекращено (л.д. 42-43, том 3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лученков А.А.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и  дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 68-69, том 3; 4, том 4).

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А09-317/2008-35 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» между Лученковым А.А. и Карпуновой Л.Ф. судом было отказано неправомерно, чем нарушено процессуальное законодательство и права ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что в принятии решений спорного собрания от 15.02.2008 года принимали участие трое участников общества ООО «Стройотделка» - Лученков А.А., Лазарев В.А., Тупиков А.В. с размером долей 18,28 %, 23,41 %, 9,3 % соответственно, что составляет 50,99 % уставного капитала ООО «Стройотделка». Поскольку Лученков А.А. уведомил общество о состоявшейся сделке дарения своей доли в размере 18,28 % Тупикову А.В. 31.03.2008 года, следовательно, Лученков А.А. имел право участвовать в спорном собрании 15.02.2008 года.

Заявитель жалобы также считает, что судом не применена статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что привело к принятию неправильного решения.

От ООО «Стройотделка» за подписью Малявкиной Т.В. в суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором ООО «Стройотделка» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения (л.д. 143, том 3).

От Галушко В.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил ее оставить без удовлетворения (л.д. 139, том 3).

От Лазарева В.А., Тупикова А.В., ООО «Стройотделка» за подписью Тупикова А.В. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых они просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 8, 18-21, том 4).

От ООО «Стройотделка» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе (л.д. 24-25, том 4).

          Представитель Лученкова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения арбитражным судом дела №А09-317/2008-35 по иску   Лученкова А.А. к Карпуновой Л.Ф. о признании недействительным договора дарения от 02.12.2007 года, поскольку размер доли 18,28 % участника общества Лученкова А.А. является определяющим для решения вопроса о кворуме, необходимом для избрания единоличного исполнительного органа общества ООО «Стройотделка» (л.д. 73, том 3).

          Карпунова Л.Ф. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

          Суд определил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонить на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в приостановлении настоящего дела нет необходимости и настоящее дело возможно рассмотреть до разрешения дела №А09-317/2008-35.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лученкова А.А., а также других ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Карпунова Л.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 135, том 3), просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзывов на нее, заслушав истца, представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Стройотделка» с повесткой дня (л.д. 8, том 1): досрочное прекращение полномочий директора ООО «Стройотделка» и образование исполнительного органа ООО «Стройотделка»; заключение трудового договора и утверждение оплаты труда директора общества.

На данном собрании были приняты следующие решения:

1. В связи с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, задержкой выдачи заработной платы свыше 2-х месяцев, сокрытием доходов от арендной платы, в виду чего органами внутренних дел ведутся следственные действия, досрочно прекратить полномочия Карпуновой Л.Ф. с 16 февраля 2008 года.

Карпуновой Л.Ф. передать дела и материальные ценности ООО «Стройотделка» вновь назначенному директору в срок до 25 февраля 2008 года с составлением акта приема-передачи материальных ценностей.

Расторгнуть досрочно трудовой договор с директором Карпуновой Л.Ф. с 25 февраля 2008 года и уволить по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Избрать директором ООО «Стройотделка» Тупикова А.В.;

2. Председателю собрания подписать трудовой договор с директором ООО «Стройотделка» Тупиковым А.В. с окладом 10 000 рублей в месяц с применением индексации ежемесячно по результатам работы общества. Поручить вновь избранному директору Тупикову А.В. внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 22.02.2008 года.

15.02.2007 вновь избранным директором общества Тупиковым А.В. издан приказ № 6 о вступлении в должность директора (л.д. 9, том 1).

Ссылаясь на то, что проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» осуществлено с нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества и при принятии решений, оформленных протоколом от 15.02.2008 года № 18, не соблюдены требования указанных актов, участники ООО «Стройотделка» Карпунова Л.Ф., Галушко В.Ф., Малявкина Т.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования к ООО «Стройотделка» удовлетворил в полном объеме, признав недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от 15.02.2008 года, оформленное протоколом № 18 от 15.02.2008 года. В удовлетворении требований к участникам ООО «Стройотделка» Лазареву В.А., Лученкову А.А., Тупикову А.В. отказано.

Дополнительным решением прекращено производство по делу в части требований о признании недействительности приказа № 6 от 15.02.2008 года.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что при проведении собрания были нарушены порядок его созыва и проведения, установленные статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение от 15.02.2008 года принято в отсутствие кворума, предусмотренного разделом 4 устава ООО «Стройотделка».

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания  участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление участников ООО «Стройотделка», в том числе Карпуновой Л.Ф., Галушко В.Ф., Малявкиной Т.В., о дате проведения оспариваемого собрания и предлагаемой повестке дня, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 указанного Федерального закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва