Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А68-1342/08-90/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на предусмотренную договором сумму, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ.

Необоснованна ссылка заявителя и на то обстоятельство, что согласно особым условиям, содержащимся в приложении №1 к договору, сдача работ производится по акту после разгрузки одновременно 10 вагонов с цементом, за время, указанное в техническом задании, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Согласно п.5.7. договора в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться  только при положительном результате  предварительных испытаний.

В соответствии с приложением №1 к договору подряда №027-06 сдача работ производится по акту после разгрузки одновременно 10 вагонов с цементом за время, указанное в техническом задании.

Таким образом, из содержания договора подряда следует, что акт сдачи-приемки работ подписывается представителями сторон только после результатов испытаний.

Следовательно, факт подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 4 826 559,22 руб. представителем ответчика без замечаний свидетельствует о том, что подписанию указанных актов предшествовало проведение испытаний, предусмотренных приложением №1 к договору,  которые прошли с положительным результатом, поскольку в обратном случае данные акты не должны были подписываться представителем ответчика.

Кроме того, факт выполнения истцом пусконаладочных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2006, где содержится указание на  выполнение истцом работ по комплексной наладке систем, реализующих функции автоматического регулирования (стабилизации) параметров технологического объекта с двумя параметрами регулирования (стабилизации).

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для решения вопросов о том, необходимо ли подрядчику в соответствии с условиями договора №027-06 иметь соответствующую лицензию, передал ли ответчик истцу предусмотренную приложением №1 к договору техническую документацию, выполнены ли истцом все работы, указанные в графике работ, и отражены ли они в актах о приемке выполненных работ, выполнены ли ответчиком пусконаладочные работы, возможна ли эксплуатация прирельсового склада цемента без пусконаладочных работ, без проведения испытаний и предусмотренной договором технической документации.

Указанное ходатайство ответчика оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку факт наличия у истца соответствующей лицензии не является предметом настоящего спора и не влияет на его рассмотрение по существу, факт передачи ответчику предусмотренной договором технической документации подтверждается фактом подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ, которые по смыслу п. 5.4. договора подписываются после предоставления истцом соответствующей документации, факт выполнения истцом всех работ, указанных в графике работ, как указывалось выше, был подтвержден представителем самого ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также подтверждается подписанием ответчиком актов о приемке выполненных работ на сумму, соответствующую предусмотренной договором стоимости работ. Факт выполнения истцом пусконаладочных работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.12.2006. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт проведения истцом пусконаладочных работ и предоставления ответчику технической документации, вопрос о том, возможна ли эксплуатация прирельсового склада цемента без пусконаладочных работ, без проведения испытаний и предусмотренной договором технической документации, также не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что суд не учел требования ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика пени, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае размер пени ограничен самим договором – пунктом 6.3.2. – не более 10% от общей стоимости работ, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере 482 655,92 руб., в то время как за допущенный ответчиком период просрочки оплаты выполненных работ размер пени должен составить 543 776,65 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО ПСК «Содружество» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

   С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2008 года по делу № А68-1342/08-90/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.А. Полынкина

Судьи

                   Г.Д. Игнашина

                      Е.Н. Тимашкова