Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А68-1342/08-90/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 октября 2008 года

Дело № А68-1342/08-90/2

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме     10 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Полынкиной Н.А.,

судей                                   Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца   -   Терновой О.О. – представитель по дов. б/н от 06.03.2008, паспорт 38 02 №613600,

от ответчика – Добрынин В.А. – ордер №110236 от 24.09.2008, удостоверение №107 от 31.12.2002, Столярова М.А. – представитель по дов. б/н от 11.03.2008, паспорт 70 06 №900497,

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную жалобу ЗАО ПСК «Содружество»  на решение Арбитражного суда  Тульской области  от 10.07.2008г. по делу № А68-1342/08-90/2  (судья  Романова Н.Г.),

установил: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Инвест Гарант» (далее – ООО СК «Инвест Гарант») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу промышленно-строительный комплекс «Содружество» (далее – ЗАО ПСК «Содружество») о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 2 076 559 руб. 22 коп., пени в размере 482 655 руб. 92 коп.

Принятым судом первой инстанции решением от 10.07.2008  заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель указывает, что актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, недостаточно для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных истцом по договору работ, поскольку истцом ответчику не была передана техническая документация, предусмотренная приложением №1 к договору (технологический проект прирельсового цементного склада, паспорт на прирельсовый цементный склад, техническое описание прирельсового цементного склада, паспорт на компрессорную станцию, техническое описание компрессорной станции), и сторонами не был подписан итоговый акт о сдаче склада в работу, в то время как в п.5.2. договора указано, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ, а согласно особым условиям, содержащимся в приложении №1 к договору, сдача работ производится по акту после разгрузки одновременно 10 вагонов с цементом, за время, указанное в техническом задании. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел требования ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика пени.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них ООО СК «Инвест Гарант», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2006г. ЗАО ПСК «Содружество» (заказчик) и ООО СК «Инвест Гарант» (подрядчик) заключили договор подряда №027-06 (с приложением и допсоглашением № 1) на выполнение работ по прирельсовому складу цемента сметной стоимостью 4 826 559, 22руб. в мае - апреле 2006г.

В соответствии с п.5.2. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки всех выполненных работ. Акт считается подписанным, когда в нём имеются подписи уполномоченных представителей сторон.

Работы выполнены на общую сумму 4 826 559,22 руб.: согласно смете №27 на сумму 4 498 831,4 руб. и смете №73 на сумму 327 727,82 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1/27/1 от 30.06.2006 на сумму 2 250 000 руб., 1/73 от 20.12.2006 на сумму 327 727,82 руб., 1/27/2 от 25.12.2006 на сумму 2 248 831,4 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1/(27/1)/06 от 30.06.2006г., 1/(73)/12 от 20.12.2006г., 1/(27/2)/12 от 25.12.2006 г.

Согласно п.4.2. договора подряда, если иное не предусмотрено приложениями к договору, оплата стоимости работ с учетом НДС (18%) осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.4.3. оплата производится согласно графику.

Приложением №1 к договору подряда №027-06 от 13.04.2006 года предусмотрены следующие условия оплаты выполненных работ: 50% аванс, 50% окончательный расчет.

В соответствии с графиком оплаты выполняемых работ оплата производится следующим образом: предоплата 16.04.2006 г. – 300 000 рублей, 23.04.2006 – 200 000 рублей, 30.04.2006 – 500 000 рублей, 07.05.2006 – 500 000 рублей, 10.05.2006 – 750 000 рублей, всего на сумму 2 250 000 рублей. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 2 250 000 руб., производится после сдачи по акту прирельсового склада цемента в работу, с разгрузкой одновременно 10 вагонов с цементом, за время, указанное в техническом задании. Срок поставки вагонов 31.05.2006.

Работы оплачены на общую сумму 2 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №271 от 12.05.2006 на сумму 1 000 000 руб., №468 от 27.06.2006 на сумму 1 250 000 руб., №691 от 24.09.2007 на сумму 500 000 руб.

Согласно п.6.3.2. договора в случае, если заказчик по своей вине нарушит срок исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, он обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ.

В связи с неполной оплатой выполненных по договору работ истец направил в адрес ответчика претензию №285 от 22.11.2007 года с требованием оплатить задолженность по договору подряда №027-06 от 13.04.2006 года в сумме 2 076 559,22 руб., а также пени за несвоевременную оплату работ в размере 482 655,92 руб.

Письмом №274 от 26.11.2007 ответчик сообщил, что гарантирует оплату задолженности в сумме 2 076 559,22 руб. в срок до 31.12.2007г.

Ссылаясь на то, что изложенные в письме №285 от 22.11.2007 требования об оплате работ в оставшейся части и уплате пени за несвоевременную оплату работ были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, и указал на наличие у ответчика обязанности по уплате пени за несвоевременную оплату работ в соответствии с п.6.3.2. договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Тульской области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4. ст.753 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2, ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки  в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1/27/1 от 30.06.2006 на сумму 2 250 000 руб., 1/73 от 20.12.2006 на сумму 327 727,82 руб., 1/27/2 от 25.12.2006 на сумму 2 248 831,4 руб., подписанные обеими сторонами, подтверждают тот факт, что истец полностью выполнил все предусмотренные договором подряда №027-06 от 13.04.2006 года работы на предусмотренную договором сумму - 4 826 559,22 руб., а ответчик указанные работы принял без замечаний. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика Столярова М.А. подтвердила факт выполнения всех работ, указанных в актах приемки КС-2.

Таким образом, после выполнения истцом работ на предусмотренную договором сумму, с момента подписания самого позднего по сроку акта о приемке выполненных работ от 25.12.2006 у ответчика возникла обязанность по оплате всех выполненных по договору работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами указанного акта, то есть до 12.01.2007 (п.4.2. договора).

Поскольку общая стоимость работ по договору составляет 4 826 559,22 руб., в соответствии с актами о приемке выполненных работ истцом также выполнены работы на указанную сумму, а ответчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, были оплачены работы лишь на сумму 2 750 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №027-06 от 13.04.2006 года после подписания всех актов о приемке выполненных работ составила 2 076 559,22 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом по договору работ в оставшейся части, в сумме 2 076 559,22 руб., в соответствии с требованиями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик производил оплаты выполняемых истцом работ с нарушением сроков, установленных графиком оплаты выполняемых работ, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, что привело, в свою очередь, к нарушению истцом сроков выполнения работ, и не произвел оплату выполненных работ в полном объеме в предусмотренный п.4.2. договора срок, судом в соответствии с п.6.3.2. договора обоснованно взысканы с ответчика пени за просрочку платежей за период с момента истечения установленного п.6.3.2. договора 10-дневного срока на оплату предусмотренных договором работ в полном объеме, исчисляемого с даты подписания наиболее позднего акта о приемке выполненных работ, то есть с 13.10.2007, по дату обращения истца с претензией об оплате предусмотренных договором работ и пени за несвоевременную оплату – 22.11.2007.

По состоянию на момент обращения истца с претензией - 22 ноября 2007 года сумма пени за неоплату выполненных работ составила 543 776,65 руб. Поскольку общая стоимость работ по договору составляет 4 826 559,22 руб., а согласно п.6.3.2. договора размер пени не может превышать 10% от общей стоимости работ по договору, сумма подлежащих взысканию пени составила 482 655,92 руб.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на тот факт, что акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, не подтверждают возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных истцом по договору работ, поскольку истцом ответчику не была передана техническая документация, предусмотренная приложением №1 к договору (технологический проект прирельсового цементного склада, паспорт на прирельсовый цементный склад, техническое описание прирельсового цементного склада, паспорт на компрессорную станцию, техническое описание компрессорной станции), и сторонами не был подписан итоговый акт о сдаче склада в работу, в то время как в п.5.2. договора указано, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ, а согласно особым условиям, содержащимся в приложении №1 к договору, сдача работ производится по акту после разгрузки одновременно 10 вагонов с цементом, за время, указанное в техническом задании.

Согласно приложению №1 к договору от 13.04.2006 подрядчик обязуется предоставить следующую техническую документацию: технологический проект прирельсового цементного склада, паспорт на прирельсовый цементный склад, техническое описание прирельсового цементного склада, паспорт на компрессорную станцию, техническое описание компрессорной станции.

В соответствии с п. 5.4. договора приемка работ осуществляется комиссией заказчика и подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ в согласованный сторонами срок с момента получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ и предоставления соответствующей документации.

Поскольку все акты о приемке выполненных работ на предусмотренную договором сумму ответчиком подписаны без каких-либо возражений, оснований считать невыполненной обязанность истца по предоставлению предусмотренной приложением №1 технической документации не имеется, в противном случае у истца имелись все основания для неподписания актов о приемке выполненных работ, с указанием на непредставление предусмотренной договором документации.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без возражений, у него в силу п.5.2. договора возникла обязанность по оплате выполненных работ на предусмотренную договором сумму.

В отношении  довода ответчика о том, что сторонами не был подписан итоговый акт о сдаче склада в работу, в то время как в п.5.2. договора указано, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.5.2. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ. Акт считается подписанным, когда на нем имеются подписи уполномоченных представителей сторон.

Из содержания указанного и иных условий договора (п.5.1., 5.7.) не следует, что основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных по договору работ является именно единовременный акт сдачи-приемки работ, составленный в виде одного документа. В рассматриваемом случае сторонами были подписаны 3 акта о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения истцом работ в полном объеме,