Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А68-1348/08-53/П. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иные материалы межевания земельного участка относятся к видам землеустроительной документации и формируют землеустроительное дело (статьи 19 и 22 Закона № 78-ФЗ).

Согласно    постановлению Правительства Российской Федерации     от 26.04.2002 N 273 "Об утверждении положения о контроле за проведением землеустройства" контроль за проведением землеустройства осуществляют Федеральная служба земельного кадастра России (в настоящее время - Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости) и ее территориальные органы.

Пунктом  п. 2 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и введении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 514 (далее - Положение) установлено, что  в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.

Карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований (п.9 Положения).

Отсутствие утвержденной землеустроительной документации является препятствием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса  Российской Федерации ( далее - ЗК РФ) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу п.1 ст. 35 ЗК  РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

 Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК   РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК  РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 2 ст. 35 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,   в связи с приобретением в собственность механической мастерской ОАО «Жилкредит» имело право на приобретение в собственность или  аренду земельного участка, занятого недвижимостью (согласно техническому паспорту 727,9 кв.м) и необходимого для ее использования.

Из анализа  названных норм также следует, что земельный участок (или его часть), находящийся в государственной собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования у одного лица не может быть предоставлен в аренду другому лицу (касается части земельного участка, незанятого недвижимостью и не связанного с его использованием).

Как видно из документов, имеющихся в землеустроительном деле,  земельный участок площадью 2, 0 га  образовался вновь. Акт  установления и согласования границ  указанного земельного участка от 10.01.2002  согласован главой администрации Иншинского сельского округа.  При этом  названная администрация  не является органом  местного самоуправления, обладающим  полномочиями по решению вопросов, связанных  с предоставлением   земельных участков.

Следовательно,  органами местного самоуправления  муниципального образования Ленинский район Тульской области проект его границ не утверждался  и не определялась его площадь

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок 2 га не был сформирован в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае землеустроительное (межевое) дело по спорному земельному участку Управлением Роснедвижимости по Тульской области не утверждено до настоящего времени.

Кроме того, отсутствие  утвержденной землеустроительной документации является препятствием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Более того, судом установлено, что спорный земельный участок граничит с землями населенных пунктов, однако границы земельного участка с Администрацией не согласованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, не сформированного надлежащим образом, повлекли нарушение прав и законных интересов Администрации в сфере экономической деятельности,   поскольку  не    были учтены ее права при определении границ землеустройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку на момент возникновения и наличия спорных отношений действовал и подлежал применению Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Ссылка подателя  жалобы на  п.2 ст. 47 Закона  №221-ФЗ   не может быть принята  апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 47 указанного закона  к  отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не установлено настоящей главой. Заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, поданные в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются в соответствии с правилами, действовавшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как  усматривается из материалов дела, ОАО «Жилкредит  в 2002 году  обратилось в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области  с заявкой  о постановке на государственный кадастровый учет спорного    земельного участка.

 Следовательно, спорные правоотношения возникли до вступления  в силу Закона № 221-ФЗ.

Указание заявителя жалобы на то, что Администрация не может быть признана надлежащим субъектом спорного правоотношения, поскольку обжалуемые   действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, противоречит имеющимся  материалам дела.

 Суд первой инстанции установил, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет Администрация осуществляла распорядительные полномочия по предоставлению и изъятию земельных участков, находящихся в государственной собственности. Спорный земельный участок  граничит с землями населенных пунктов, однако границы земельного участка с Администрацией не согласованы.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка ОАО «Жилкредит» на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 198, ст. 117 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что о нарушенных правах Администрации стало известно при рассмотрении дела №А68-8140/06-157/8, в связи с чем,  оценивая названные фактические обстоятельства спора,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

То обстоятельство, что судом первой инстанции  отклонено  ходатайство ОАО «Жилкредит»  об истребовании материалов дела № А68-8140/06-157/8, что не позволило суду более точно определить момент, с которого можно полагать нарушение прав заявителя,   не может быть принято во внимание, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство им не заявлялось, в материалах дело оно отсутствует.

Ссылка заявителя  жалобы  на  то,    что     судебные   акты, состоявшиеся по делу № А68-8140/06-157/8,  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора,   правомерно отклонена судом  первой инстанции

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В деле № А68-8140/06-157/8,  на которое ссылается податель жалобы, не участвовали ни Управление  Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области, ни ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, являющиеся ответчиками по настоящему делу, в связи с чем  судебные акты по указанному делу не могут  иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, предметом спора по названному делу являлось  признание незаконным бездействия  администрации   муниципального образования Ленинский район Тульской области, выразившиеся в не направлении  ОАО «Жилкредит»  в установленный срок  проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 20000 кв. м., расположенного в восточной части пос. Петровский Иншинского сельского округа Ленинского района Тульской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

В силу ст.102 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ организации за подачу апелляционной жалобы уплачивают 1000 руб. При этом за подачу апелляционной жалобы ОАО «Жилкредит» уплатило по платежному поручению от 14.07.2008 №186 2000 рублей.

Таким образом,      излишне    уплаченная   государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного       суда      Тульской области от 17.06.2008 по делу А68-1348/08-53/П оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилкредит» (300000,      г.Тула, ул.  Дзержинского,  д. 10)  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей,  по платежному поручению  от 14.07.2008 №186 , как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                                     Г.Д. Игнашина