Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А09-4271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непосредственно после его получения. И именно с этого момента истец, как продавец, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Особо следует отметить, что при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом применена ставка 10,25% годовых, что составляет менее ставки рефинансирования Банка России, существовавшей как на момент подачи иска (10,75% годовых), так и на дату принятия решения суда (11% годовых).

            Судебная коллегия обращает внимание также на то, что, настаивая на неверном определении размера подлежащих взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, не отрицая их наличие,  не конкретизирует, в чем именно ошибся суд области и не указывает размер требований, являющихся, по его мнению, обоснованными.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В нарушение перечисленных норм процессуального законодательства, ответчик, оспаривая решение первой инстанции, не привел конкретных доводов, не сослался на определенные обстоятельства и не представил каких-либо доказательств, обосновывающих его позицию и опровергающих выводы суда области.

            Довод апеллянта  о том, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не мог вследствие этого представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

  В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного Кодекса  лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания – 04.07.2008г. и 23.07.2008г., о которых ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми   уведомлениями о вручении (л.д.24, 32).

  Более того, в материалах настоящего дела имеется письменное ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, что однозначно свидетельствует об осведомленности ООО «Брянскстройсоюз» о рассмотрении спора в Арбитражном суде Брянской области (.л.д.26).

  В соответствии с нормами статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание, а также в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте их проведения, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

  Таким образом, неявка ответчика в судебные заседания первой инстанции не препятствовала рассмотрению дела по существу, а риск возможных неблагоприятных последствий непредставления ООО «Брянскстройсоюз» возражений на доводы искового заявления относится на самого ответчика  применительно к пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что из текстов определений суда первой инстанции от 18.06.2008г. и от 04.07.2008г., полученных ООО «Брянскстройсоюз»,  следует, что ответчику предлагалось представить  суду письменный отзыв на исковые требования (л.д.1, 31). 

           Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

          Обстоятельствам дела,  исследованным судом области, дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до  момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на шесть месяцев.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Брянскстройсоюз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля  2008 года по делу №А09-4271/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                       ООО «Брянскстройсоюз», г.Брянск,  - без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «Брянскстройсоюз», г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме                   1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина