Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А09-4271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

08 октября 2008 года                                                          Дело № А09-4271/2008-9  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Никуловой М.В.,                                  

судей                                                                   Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Брянскстройсоюз»,     г.Брянск, (регистрационный номер 20АП-3294/2008) на решение Арбитражного суда от 23 июля 2008 года по делу № А09-4271/2008-9 (судья О.В. Данилина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Преображенского Александра Валерьевича, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройсоюз», г. Брянск, о взыскании 713 521 рубля 30 копеек,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

            индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Преображенский Александр Валерьевич, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройсоюз» (далее – ООО «Брянскстройсоюз»), г. Брянск,  о взыскании 713 521 руб. 30 коп., в том числе 703 775 руб. задолженности за поставленный  товар и 9 746 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июля  2008 года  (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены полностью  (л.д.35-36).

 Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара непосредственно до или после его получения, а также определенной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Не согласившись с такой позицией  первой инстанции, ООО «Брянскстройсоюз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,   просит  изменить решение  и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной денежной  суммы (л.д.42).

  В обоснование своих доводов заявитель указывает на неучастие представителя ответчика в судебных заседаниях и невозможность, в связи с этим представления своих возражений на доводы искового заявления. Полагает неверным определенный судом размер взысканных денежных средств.

  Истец   представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом в пользу истца, рассчитан исходя из ставки рефинансирования менее той, которая существовала как на дату подачи иска, так и на дату принятия решения суда. Утверждает, что ответчик надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2008г.   проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период  с 24.03.2008г. по 30.04.2008г. истец по товарным накладным №274 от 30.04.2008г., №262 от 24.04.2008г., №251 от 18.04.2008г., №250 от 18.04.2008г., №240 от 15.04.2008г., №196 от 24.03.2008г., №232 от 08.04.2008г.  поставил ответчику товар – оконные и дверные блоки из ПВХ, а также сопутствующие им изделия  на общую сумму  1 053 775 руб. (л.д.10, 12, 14, 16, 18, 20, 22).

Ответчик  ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, ввиду чего его задолженность перед истцом составила 703 775 руб.

Претензией №214 от 26.05.2008г. ИП Преображенский А.В. предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 06.06.2008г. (л.д.7).

Отказ от добровольного удовлетворения данных требований явился основанием для обращения ИП Преображенского А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и необходимости исполнения покупателем обязанностей по оплате товара непосредственно до или после его получения.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Бряннской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав правоотношения сторон, судебная коллегия находит правильным вывод первой инстанции о наличии между ними  разовых договоров купли-продажи товара, совершенных  в период с 24.03.2008г. по 30.04.2008г.

Факт заключения указанных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.10, 12, 14, 16, 18, 20, 22) и не отрицается самим ответчиком.

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что в период с  24.03.2008г. по 30.04.2008г.  истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму  1 053 775 руб., из которых  ООО «Брянскстройсоюз» было уплачено  лишь 350 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено  ИП Преображенским А.В. в подписанном им акте сверки взаимных расчетов  (л.д.6).

   Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 703 775 руб., материалы дела не содержат.

Как указано выше, специальной нормой законодательства, регулирующей порядок оплаты по разовым сделкам купли-продажи, является статья 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность покупателя оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения. 

  В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты полученного товара является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных арбитражным судом области, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод апеллянта о том, что размер основного долга и ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом  определен неверно, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с  24.03.2008г. по 30.04.2008г.  по товарным накладным №274 от 30.04.2008г., №262 от 24.04.2008г., №251 от 18.04.2008г., №250 от 18.04.2008г., №240 от 15.04.2008г., №196 от 24.03.2008г., №232 от 08.04.2008г.  был получен товар на общую сумму  1 053 775 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися на указанных документах подписями уполномоченных лиц ООО «Брянскстройсоюз», заверенных оттиском печати покупателя. Доказательств, подтверждающих, что указанные подписи и печати не принадлежат ответчику либо сфальсифицированы, материалы дела не содержат, и о таких обстоятельствах апеллянтом не заявлено. В то же время документов, подтверждающих уплату ООО «Брянскстройсоюз» денежных средств за полученный товар в размере  703 775 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неправильном определении величины задолженности за полученный ответчиком товар. Тем более, что данная задолженность заявлена истцом в размере менее  общей стоимости полученного ответчиком товара.

Что касается довода заявителя о неправильном определении судом  размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

   С учетом сложившихся между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, покупатель  обязан был оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом этого товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начало периода, за который  у истца могло возникнуть право требования уплаты процентов, исчисляется  после установленного срока оплаты полученного товара - непосредственно до или после его получения. 

Анализ имеющихся в материалах дела  накладных №274,  №262,  №251, №250,  №240,  №196 и №232  показывает, что все они содержат даты их составления – 30.04.2008г., 24.04.2008г., 18.04.2008г., 15.04.2008г.,  24.03.2008г. и 08.04.2008г. соответственно. Следовательно, затруднений в определении момента возникновения обязанности покупателя по оплате полученного по ним товара возникнуть не могло.

            Поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты переданного по указанным накладным товара до момента его передачи, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить этот товар  должна была быть исполнена