Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А09-907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2008 года

Дело № А09-907/2008-23

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел образования, культуры и спорта администрации муниципального образования п.г.т. Климово», р.п. Климово Брянской области, (регистрационный номер 20АП-2904/2008)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2008 года по делу №А09-907/2008-23 (судья  Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания» в лице Западного межрайонного отделения, г.Клинцы Брянской области, к муниципальному учреждению  «Отдел образования, культуры и спорта администрации муниципального образования п.г.т. Климово», р.п. Климово Брянской области, к администрации Климовского района Брянской области, п.г.т. Климово Брянской области, к муниципальному учреждению финансовый отдел Климовского района, п.г.т. Климово Брянской области, к администрации муниципального образования п.г.т. Климово Брянской области о взыскании 37 358 рублей 93 копеек,

            при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:   не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                      установил:

           открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «Брянская сбытовая компания») в лице Западного межрайонного отделения, г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению  «Отдел образования, культуры и спорта администрации муниципального образования поселка городского типа «Климово» (далее – МУ «Отдел образования, культуры и спорта администрации  МО  п.г.т. Климово»), р.п.Климово Брянской области, о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения №4712 от 25.12.2006г. в размере 37 358 руб. 93 коп. (т.1, л.д.2-3).

            Определениями суда первой инстанции от 25.03.2008г. и от 10.04.2008г., принятыми по ходатайству истца в  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Климовского района Брянской области, п.г.т. Климово Брянской области,  муниципальное учреждение финансовый отдел Климовского района (далее – МУ финансовый отдел Климовского района), п.г.т. Климово Брянской области, а также  администрация муниципального образования поселка городского типа Климово Брянской области (далее – администрация МО «п.г.т. Климово») (т.1, л.д.53; т.2, л.д.34-35).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с МУ «Отдел образования, культуры и спорта администрации  МО  п.г.т. Климово» задолженность по договору энергоснабжения №4712 от 25.12.2006г. в размере 37 358 руб. 93 коп., а при недостаточности денежных средств солидарно, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать указанную задолженность  с МО «Климовский район» в лице финансового отдела Климовского района за счет казны МО «Климовский район» и МО п.г.т. Климово за счет казны МО п.г.т. Климово. (т.2, л.д.61-62).

          Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2008г. (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования ОАО «Брянская сбытовая компания» в лице Западного межрайонного отделения удовлетворены за счет взыскания  с МУ «Отдел образования, культуры и спорта администрации  МО  п.г.т. Климово» 37 358 руб. 93 коп. В  случае недостаточности денежных средств у МУ «Отдел образования, культуры и спорта администрации  МО  п.г.т. Климово» взыскание  предписано произвести за счет субсидиарного должника – МО  п.г.т. Климово. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.64-71).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУ «Отдел образования, культуры и спорта администрации  МО  п.г.т. Климово» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить  (т.2, л.д.79-81).

            В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что в соответствии с законом Брянской области от 28.12.2007г. №177-З «О преобразовании муниципального образования «Городской округ п.г.т. Климово» финансирование учреждений образования п.г.т. Климово с 01.01.2008г. осуществляется за счет средств  бюджета Климовского района. Обращает внимание на то, что все школьные и дошкольные учреждения п.г.т. Климово переданы в муниципальную собственность  МО «Климовский район» со всей кредиторской и дебиторской задолженностью, в связи с чем именно новый собственник должен нести  обязательства по уплате задолженности истцу.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что в спорный период времени на территории Брянской области действовал закон от 30.01.2007г. №10-З «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между МО «Климовский муниципальный район» и муниципальным образованием «п.г.т. Климово», между вновь образованными муниципальными образованиями «Новоюрковичское сельское поселение», «Чуровичское сельское поселение», «Хороменское сельское поселение», «Лакомобудское сельское поселение», «Плавенское сельское поселение», «Митьковское сельское поселение», «Сытобудское сельское поселение», «Новоропское сельское поселенле», «Брахловское сельское поселение», «Истопское сельское поселение», «Сачковичское сельское поселение», «Каменскохуторское сельское поселение», «Кирилловское сельское поселение», «Челховское сельское поселение» и муниципальным образованием «Климовский муниципальный район», в границах которого они образованы», в котором содержался перечень муниципального имущества, передаваемого в собственность МО п.г.т. Климово. Утверждает, что МУ «Отдел образования, культуры и спорта администрации  МО  п.г.т. Климово» в данный перечень не было включено, а доказательств, подтверждающих передачу его долга перед истцом МО «Климовский район», в материалах дела не имеется.

            Ответчик -  МО «Климовский район» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило позицию, аналогичную доводам истца.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей  41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и  возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2006 года между ОАО «Брянская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУ «Отдел образования, культуры и спорта администрации  МО  п.г.т. Климово» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №4712 (т.1, л.д.7-13).

По условиям  указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии по электрическим сетям ОАО «Брянскэнерго» (сетевая организация) и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Актом на определение отпуска электроэнергии стороны зафиксировали  показания электросчетчиков  в декабре 2007г., которые составили 45757 кВтч (т.1, л.д.14).

В соответствии с указанными показаниями истцом в адрес МУ «Отдел образования, культуры и спорта администрации  МО  п.г.т. Климово» был направлен счет-фактура №67039/07 от 29.12.2007г. на оплату потребленной электроэнергии (т.1, л.д.15).

 Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2007 года на сумму  37 358  руб. 93 коп., ОАО «Брянская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и, руководствуясь нормами статей 309, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об обоснованности иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения №4712 от 25.12.2006г. (т.1, л.д.7-13), правовое регулирование которого определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора подтверждается актом  на определение отпуска электроэнергии по показаниям электросчетчика за декабрь 2007г., подписанным сторонами, счетом-фактурой №67039/10 от 29.12.2007г. на сумму 94 258 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 14-15).

При этом доказательств, подтверждающих уплату МУ «Отдел образования, культуры и спорта администрации  МО  п.г.т. Климово» в пользу истца денежных средств в заявленном им размере (37 358 руб. 93 коп.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что образовавшаяся задолженность должна была быть взыскана судом за счет  МО «Климовский район», в муниципальную собственность которого с 01.01.2008г. были переданы все школьные и дошкольные учреждения, ранее находившиеся в собственности  п.г.т.Климово, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи  120 Гражданского кодекса  Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Существо субсидиарной ответственности раскрыто в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в необходимости до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №   21   от   22.06.2006   «О   некоторых   вопросах   практики   рассмотрения арбитражными    судами    споров    с    участием    государственных    и    муниципальных учреждений,  связанных  с  применением  ст.   120  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» разъяснено, что     при    определении    надлежащего    ответчика,    несущего    субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту  2 статьи  120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения,    то    есть    Российская    Федерация,    субъект    Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При удовлетворении