Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А23-745/08Г-2-61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., оснований для взыскания с ООО «Промстройкомплект» большей стоимости  не имеется.

Применение истцом к стоимости фактически приобретенных им материалов  предусмотренных сметой коэффициентов по аналогии с коэффициентами, примененными при оплате работ по установке временного забора и изготовлению хомутов и скоб, не основано ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях спорного договора, поскольку панели «П-3», после их приобретения, вообще не использовались истцом при производстве  строительных  работ.

Увеличивая стоимость указанных панелей на коэффициенты в одностороннем порядке, истец фактически завышает стоимость своих расходов на приобретение материалов, денежные средства на которые были предоставлены ответчиком.

При таких условиях довод истца о том, что судом области не был принят во внимание факт оплаты ответчиком работ по установке забора и изготовлению хомутов и скоб с учетом всех предусмотренных сметой коэффициентов подлежит отклонению как необоснованный.

Указание апеллянта на то, что в смете стороны согласовали стоимость панелей  в размере большем (968 руб. на кв.м ), чем  фактически было оплачено истцом (917, 56 руб. за 1 кв.м), исходя из вышеуказанного положения пункта 2.2  договора,  не может быть квалифицировано как обязанность ответчика  оплатить стоимость панелей в размере, определенном сметой. Тем более, что  в разделе 08 локальной сметы на строительство, стороны определили стоимость работ по установке стеновых панелей «П-3» в размере 30% от фактической стоимости материалов.

Доказательств же, подтверждающих изменение по согласованию истца и ответчика данной стоимости в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Отсутствуют в них и документальные сведения о стоимости понесенных истцом расходов по доставке спорных панелей на строительный объект. Ссылка на товарные накладные, выставленные истцу ЗАО «УЗСК-Центргаз», не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку содержат информацию о стоимости транспортных услуг по доставке панелей непосредственно самому истцу, а не ответчику (т.1, л.д.102-113). Одного лишь указания на стоимость такой доставки в счетах-фактурах, выставленных самим истцом, недостаточно для признания его соответствующих транспортных  расходов обоснованными.

Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленного иска.

Указание заявителя на ошибочную ссылку суда первой инстанции на платежное поручение №434 от 23.01.2007г. на сумму 67 270 руб., отсутствующее в  материалах дела, не влияет на правильность принятого решения, поскольку обстоятельства дела подтверждают, что  ответчик полностью оплатил истцу стоимость спорных панелей.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о необоснованной ссылке суда первой  инстанции на  приобретение стеновых панелей не только для цокольного этажа (в соответствии с графиком производства работ), а для всего здания в целом в связи с  отсутствием в нормах действующего законодательства запрета подрядчику  закупать перед началом осуществления работ строительные материалы в полном объеме, предусмотренном сметой.

Ссылка ответчика на  гарантийное письмо ответчика о полном погашении задолженности перед истцом при наличии акта сверки, в условиях фактического отсутствия такого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, не может быть признана в качестве обстоятельства признания долга ООО «Промстройкомплект». 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства наличия соглашения сторон о возможном увеличении цены спорных стеновых панелей «П-3». Условия же самой сделки не предусматривают  возможного  изменения стоимости приобретенных, но  не использованных  материалов по инициативе подрядчика.

   Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца  –                                  ООО  «Стройком».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2008 года по делу №А23-745/08Г-2-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина