Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А23-745/08Г-2-61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2008 года

 Дело № А23-745/08Г-2-61

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2008 года по делу № А23-745/08Г-2-61    (судья  Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г.Обнинск Калужской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект», г.Обнинск Калужской области, о взыскании 509 911 руб. 76 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Сенина А.В., представителя, доверенность б/н от 01.07.2008г.;

от ответчика: Шараповой М.М., представителя , доверенность б/н от 23.04.2008г.;      

                                                       установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»), г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ООО «Промстройкомплект»), г.Обнинск Калужской области, о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31.01.2006г. в размере 509 911 руб. 76 коп. (т.1, л.д.4-7).

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2008г. (судья Архипов Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.16-18).

            Разрешая спор по существу, первая инстанция не нашла правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в рамках спорного договора в связи с отсутствуем таковой.

            Не согласившись с такой позицией суда области,  ООО «Стройком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении  исковых требований.

   В обоснование своих доводов  податель жалобы ссылается на приобретение в период действия между сторонами договора строительного подряда  стеновых панелей «РВ-3» стоимостью 1 285 829 руб. 70 коп., к которой подлежат применению  коэффициенты, предусмотренные локальной сметой по аналогии с ранее оплаченными ответчиком работами по  возведению временного забора и  изготовлению хомутов и скоб, что составляет 1 671 698 руб. 23 коп. (без НДС). Настаивает на том, что ответчиком не оплачены услуги по перевозке данных панелей в размере 34 320 руб. (без НДС). По мнению заявителя, общая стоимость  выполненных работ и приобретенных строительных материалов на момент получении извещения об отказе от договора составила 2 259 920 руб. 76 коп ( с НДС). С учетом оплаты ответчиком денежных средств в размере            1 750 009 руб., просит взыскать остаток долга, равный 509 911 руб. 76 коп. (2 259 920 руб. 76 коп. – 1 750 009 руб.).

   Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что материалами дела подтверждается, что стоимость спорных панелей, уплаченная истцом за их приобретение, с учетом  доставки и НДС, составляет 1 153 102 руб. 50 коп. При этом в разделе 08 сметы на производство строительных работ стороны определили, что стоимость работ по установке панелей составляет 30% от стоимости материалов, а в случае изменения  цен на материалы на момент платежа стоимость строительства индексируется в соответствии с такими изменениями. Считает, что поскольку истцом не были выполнены работы по устройству приобретенных панелей, оснований для применения сметных коэффициентов не имеется. Ссылается на перечисление истцу за приобретенные им материалы (панели) денежных средств в общей сумме  1 517 270 руб. 05 коп., в связи с чем,  полагает, что у него отсутствует задолженность по оплате, а, напротив, имеет место переплата.

   В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. 

   Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

   Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2006 между ООО «Стройком» (подрядчик) и ООО «Промстройкомплект» (заказчик)  был заключен договор строительного подряда (т.1, л.д. 11-13).

   По условиям указанной сделки подрядчик обязался выпол­нить работы по строительству «коробки» 2-х этажного торгово-офисного здания по адресу: г.Обнинск Калужской области, ул. Победы, д. 9 в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком.

   Приложением №5 к договору стороны согласовали график платежей и сроки выполнения работ (т.1, л.д.18).

   В соответствии с разделами 1 и 2 указанного графика заказчик  перечислил подрядчику 1 300 000 руб. в качестве аванса для приобретения панелей «Пластбау-3» (далее «П-3») и ЖБИ для цокольного этажа и исполнения подготовительных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик, в свою очередь, возвел ограждающие конструкции длинною 186 метров стоимостью 177 801 руб. 61 коп. (без НДС) (209 805 руб. 90 коп с НДС), а также хомуты и скобы для каркаса фундамента здания стоимо­стью 19 427 руб. 16 коп. (без НДС) (22 924 руб. 05 коп. с НДС),  которые ответчиком были приняты по  актам сдачи-приемки выполненных работ и полностью оплачены по товарным накладным истца № 42 от 10.10.2006 и № 56 от 25.12.2006г. (т.1, л.д.19-20, 37, 38).

Письмом от 28.12.2006г. ответчик, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в соответствии с пунктом 5.2.7 сделки, отказался от исполнения  договора строительного подряда от 31.01.2006г. и просил предать ему приобретенные истцом панели «П-3» с документами, подтверждающими их приобретение (т.1, л.д.22).

Ссылаясь на то, что до момента прекращения договорных отношений сторон ответчик ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства по оплате выполненных ООО Стройком» работ и приобретенных материалов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу о надлежащем выполнении ответчиком  указанных обязательств в период действия спорного договора.  

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

   В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда  включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

   Возможность отказа заказчика от договора подряда предусмотрена в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  заказчик, если иное не предусмотрено договором, должен уплатить подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 5.2.7 договора стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор на любом этапе с обязательством оплаты подрядчику всех фактически произведенных затрат и части вознаграждения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора подрядчик  выполнил работы по сооружению  ограждающих конструкций длинною 186 метров, стоимостью без НДС 177 801 руб. 61 коп., а с НДС – 209 805 руб. 90 коп., а также хомутов и скоб для каркаса фундамента здания стоимо­стью без НДС 19 427 руб. 16 коп., а с НДС – 22 924 руб. 05 коп. Общая стоимость работ с учетом НДС составила 232 729 руб. 94 коп.  Указанные работы были  приняты ответчиком по  актам сдачи-приемки выполненных работ и полностью оплачены по товарным накладным истца № 42 от 10.10.2006 и № 56 от 25.12.2006г. (т.1, л.д.19-20, 37, 38).

Данные обстоятельства не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Кроме этого, истцом по товарным накладным №78 от 13.02.2006г., №82 от 14.02.2006г.,  №89 от 16.02.2006г., №95 от 17.02.2006г., №86 от 15.02.2006г. и  №108 от 21.02.2006г.  были  приобретены панели «П-3».

Из пояснений представителя истца, данных судам двух инстанций следует, что указанные панели вопреки согласованному сторонами  графику платежей, были приобретены не для установки на  цокольном этаже, а для всего здания. Общая стоимость указанных панелей составила 1 153 102 руб. 50 коп. с учетом НДС.

На момент прекращения спорного договора истец не выполнил работ по установке панелей. Следовательно, требовать  оплаты работ по установке панелей «П-3» истец не вправе.

Что касается возможности взыскания ООО «Стройком» стоимости самих панелей, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего  Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать  их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования или иного имущества.

В настоящем споре ответчик не передавал истцу стеновые панели «П-3» в натуре, а перечислил в качестве аванса для приобретения материалов денежные средства в размере 1 300 000 руб. Этот факт сторонами не оспаривается.

После отказа от исполнения договора, стороны пришли к соглашению о передаче приобретенных подрядчиком стеновых панелей заказчику в натуре.

Определяя стоимость указанных панелей, по которой они были приобретены, и суммой, подлежащей уплате ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2.1 договора строительного подряда стороны установили, что стоимость работ определяется сметой. При этом разделом 08 указанной сметы  применительно к стеновым панелям стоимость работ составила 30% от стоимости материалов. Последняя была зафиксирована сторонами в смете. В случае изменения цен на материалы на момент платежа стороны должны были произвести индексацию стоимости строительства согласно таким изменениям (пункт 2.2 договора).

   В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, исходя из которого при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Анализируя условия спорной сделки в соответствии с данной материальной нормой, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приобретенные истцом материалы, при отсутствии согласованного применения индекса цен, должны учитываться сторонами по стоимости фактических затрат на их приобретение.

Кроме того, пунктом 5.2.7 договора стороны прямо предусмотрели, что при расторжении договора, заказчик обязан оплатить подрядчику все его фактически понесенные затраты и часть вознаграждения (в процентном отношении от объема выполненных работ к общему объему всех работ).

Следовательно, при прекращении договора подряда ООО «Стройком» вправе требовать взыскания фактически понесенных им расходов на приобретение материалов.

Из имеющихся в деле товарных накладных №78 от 13.02.2006г., №82 от 14.02.2006г., №89 от 16.02.2006г, №95 от 17.02.2006г, №86 от 15.02.2006г. и №108 от 21.02.2006г. (т.1, л.д.102-113) следует, что на приобретение спорных панелей истцом фактически было истрачено 1 153 102 руб. 50 коп.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение фактически понесенных им затрат на приобретение стеновых панелей.

Учитывая же, что перед приобретением спорного имущества истцом,  в качестве аванса, были перечислены  денежные средства в размере 1 300 000