Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А68-1485/08-81/2 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-1485/08-81/2 

07 октября  2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 октября  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НАК «Азот» на решение  Арбитражного суда Тульской  области  от 01 августа 2008 года  по делу № А68-1485/08-81/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по  иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «НАК «Азот»,

о взыскании 51 129 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: Тишкиной О.В. -  представителя по доверенности № НЮ – 3 – 15/901 от 11.12.2007;

от ответчика: Лебедевой А.Б. – представителя по доверенности № 25/2/12 от 08.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НАК «Азот» (далее – ОАО «НАК «Азот») о взыскании платы за время нахождения собственных и арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 47 443 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 685 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 40 396 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 052 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НАК «Азот» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам, а размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Заявитель ссылается на то, что договором № 11/146 от 01.08.2001 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, принадлежащими ответчику, и не определен размер такой платы.

Заявитель полагает, что пункт 12 Тарифного руководства № 2 с учетом ст. 39 Устава железнодорожного транспорта может применяться только  в случае, когда сторонами достигнуто соглашение о распространении норм и правил Тарифного руководства № 2. Однако такое соглашение не достигнуто.

В апелляционной жалобе указано, что представленные истцом акты общей формы составлены в одностороннем порядке с отметкой об отказе представителя ответчика от подписи актов. Акты не содержат расшифровки подписи уполномоченных лиц, а также сведений о направлении или выдаче ответчику. К тому, данные акты не подтверждают того, что прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования по вине ответчика.

Заявитель указывает, что простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования был вызван причинами, не зависящими от грузополучателя, в связи с неисполнением истцом обязанности по уведомлению грузополучателя о прибытии вагонов, поэтому ответчик освобождается от платы за пользование вагонами на путях общего пользования.

Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ответчика, заинтересованность которых в результатах рассмотрения иска не доказана.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что расчет платы производился на основании Тарифного руководства № 2. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен. Основанием для взимания платы послужили акты общей формы, составленные в соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Замечания по актам общей формы были учтены, произведен уточненный расчет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

01.08.2001 между ГУП «Московская железная дорога» (правопредшественник ОАО «РЖД») (дорога) и ОАО «НАК «Азот» (владелец) заключен договор № 11/146, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО «НАК «Азот», с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 55-66).

Дополнительным соглашением от 29.01.2007 установлено, что договор действует с 01.04.2007 по 30.06.2007 (том 1, л.д. 64).

В апреле 2007 в адрес ОАО «НАК «Азот» прибыли собственные и арендованные вагоны. Из-за занятости 8-го пути, на который в соответствии с параграфом 3 должны подаваться вагоны, они зачислялись на ответственный простой ОАО «НАК «Азот», о чем были составлены акты общей формы: № 302 от 01.04.2007, № 304 от 02.04.2007, № 308 от 03.04.2007, № 338 и № 339 от 10.04.2007, № 365 от 18.04.2007, № 369, 371 и 372 от 19.04.2007, № 395 от 27.04.2007, № 404 от 29.04.2007, 406 от 30.04.2007 (том 1, л.д. 18-36).

На основании актов истцом составлены накопительные карточки для дополнительных сборов № 15-04-98 и № 03-05-13 (л.д. 37, 38).  

В результате задержки и простоя вагонов ОАО «НАК «Азот» на железнодорожных путях ОАО «РЖД» истцом начислена плата в размере 40 396 руб. 12 коп. (том 2, л.д. 5-6).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов ответчика в ожидании выгрузки на железнодорожных путях ОАО «РЖД» подтвержден документально. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что 8-й приемо-сдаточный путь был свободен, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора         № 11/146 от 01.08.2001.

Предметом указанного договора является эксплуатация железнодорожного подъездного пути ОАО «НАК «Азот».

Согласно параграфу 3 договора сдаваемые на железнодорожный путь вагоны подаются локомотивом дороги на 8-ой приемо-сдаточный путь станции Заводская, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается группами не более 40 вагонов. Вагоны собственные и арендованные сдаются на подъездной путь владельца без ограничения по количеству, времени, по мере прибытия, независимо от вагонного парка МПС (параграф 4 договора).

Параграфом 11 договора предусмотрено, что владелец ежемесячно вносит на подсобный доходный счет дороги через Тульский технологический центр по обработке  перевозочных документов сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу по ставкам, плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Правилами применения ставок платы за пользование вагонами, контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2).

Имеющимися в материалах дела актами общей формы: № 302 от 01.04.2007, № 304 от 02.04.2007, № 308 от 03.04.2007, № 338 и № 339 от 10.04.2007, № 365 от 18.04.2007, № 369, 371 и 372 от 19.04.2007, № 395 от 27.04.2007, № 404 от 29.04.2007, 406 от 30.04.2007 подтверждается факт нахождения в апреле 2007 года собственных и арендованных вагонов ОАО «НАК «Азот» на железнодорожных путях ОАО «РЖД».

Из содержания указанных актов следует, что задержка вагонов и цистерн произошла в связи с занятостью 8-го пути.

Данные акты представитель ОАО «НАК «Азот» подписать отказался, о чем свидетельствует акт общей формы от 03.05.2007.

При этом отказ представителя ответчика от подписания актов не свидетельствует об их недействительности. Кроме того, доказательства, подтверждающие простой вагонов ОАО «НАК «Азот» по иным основаниям, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу ст. 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику – ОАО «РЖД» устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Расчет взимаемой платы произведен истцом в соответствии с  Тарифным руководством № 2, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ № 35/12 от 19.06.2002 (далее – Тарифное руководство № 2), пунктом 12 которого предусмотрено, что при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 % от плат, приведенных в таблицах № 9 и 10.

Таким образом, произведенный истцом расчет платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД» подтвержден документально и соответствует требованиям ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ и Тарифного руководства № 2.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такая плата не предусмотрена договором № 11/146 от 01.08.2001, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт простоя вагонов в связи с занятостью 8-го пути, по праву признал подлежащей взысканию с ответчика плату в размере 40 396 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 01.04.2008 в сумме 3 052 руб. 53 коп.

При этом судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 12 Тарифного руководства № 2 с учетом ст. 39 Устава железнодорожного транспорта может применяться только  в случае, когда сторонами достигнуто соглашение о распространении норм и правил тарифного руководства № 2, но такое соглашение не достигнуто.

Заключая договор № 11/146 от 01.08.2001, стороны в параграфе 13 установили, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, они руководствуются Транспортным уставом железных дорог РФ, Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей и другими нормативными правовыми актами РФ, к числу которых относится и Тарифное руководство № 2, утвержденное постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ № 35/12 от 19.06.2002.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о прибытии грузов.

В соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Договором № 11/146 от 01.08.2001 порядок и способ уведомления о прибытии вагонов не установлен. При этом факт уведомления грузополучателя о прибывших в его адрес грузах подтверждается выпиской из книги уведомления о прибытии груза за апрель 2007 года.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом акты общей формы не соответствуют установленным требованиям, а именно: составлены в одностороннем порядке с отметкой об отказе представителя ответчика, не содержат расшифровки подписи уполномоченных лиц, а также сведений о направлении или выдаче ответчику, судом не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, составление акта общей формы в связи с отказом грузополучателя от его подписания не предусмотрено.

При этом отсутствие на актах расшифровки подписи подписавших его лиц не является основанием для признания акта недействительным.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования