Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А23-828/08А-14-51ДСП. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 9-10 ст.46 НК РФ).

Статьей 104 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст.105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 115 НК РФ установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что штрафные санкции с индивидуального предпринимателя подлежат взысканию в судебном порядке только в том случае, если налоговый орган пропустил сроки для бесспорного взыскания.

Кроме того, исходя из положений п.2 ст.45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

 Пунктом 8 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Следовательно, только в указанных случаях для взыскания налога, пени и штрафа налоговый орган должен обратиться в суд.

С учетом сказанного довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа полномочий на бесспорное взыскание штрафов судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит п. 10 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 3 ст. 101.3,   ст. 115 НК РФ.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шитова С.А. не содержит.

        При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

         В то же время апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Шитов С.А., в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, нельзя признать правильным.

         Подпунктом 2 п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются  истцы - инвалиды I и II группы.

        В соответствии с п.3 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

       Исходя из указанных положений,  от  уплаты государственной пошлины освобождаются не все инвалиды I и II группы, а только те, которые выступают по делу истцами и заявляют требования, перечисленные в п.3 ст. 333.37 НК РФ.

       Как видно из материалов дела,  ИП Шитов С.А. является заявителем по данному делу, а не истцом и обращается с требованием неимущественного характера (о признании ненормативного акта недействительным) в порядке главы 24 АПК РФ,  а не главы 13 АПК РФ,  следовательно, он обязан уплачивать государственную пошлину как при подаче заявления в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

        В связи с изложенным с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина как за рассмотрение дела судом первой инстанции (100 руб.), так и за рассмотрение апелляционной жалобы (50 руб.) в общей сумме 150 руб. 

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской    области    от  16.07.2008  по  делу №А23-828/08А-14-51ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитова Сергея Александровича (1961 г.р., ИНН 402100019377, ОГРН 304402434900062, проживающий по адресу: 249360, Калужская область, с.Хвастовичи, пер.Тургенева, д.1, кв.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 150 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Н.В.Еремичева

                                                                                                                 Г.Д.Игнашина