Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А68-2035/08-114/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершении, являются правомерными.

 Учитывая вышеизложенное  довод заявителя  жалобы о том, что в действиях ООО «Аэрозоль Новомосковск» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения,  в том числе и  его вина,  не принимается  во внимание   апелляционной инстанцией.

Ссылка подателя жалобы на  то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание предварительные  решения Федеральной    таможенной      службы   Российской Федерации о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  от 23.05.2008 № 25-06/28349 , № 25-06/28348  в отношении  товаров – конус и купол аэрозольного баллона, отклоняется апелляционной инстанцией  по следующим основаниям.

  Согласно статьям 41, 42 ТК РФ федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара).

Лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме.

Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела об административном правонарушении (05.02.2008) Общество  обратилось в Федеральную   таможенную     службу   Российской Федерации (далее - ФТС России)  с запросом  от 13.02.2008 о принятии  предварительного решения о квалификации товара,    ввезенного  Обществом     по контракту от 26.12.2007 № А-13,  на основании которого  23.05.2008   ФТС    России  приняты решения  о  классификации   указанного товара № 25-06/28349 , № 25-06/28348 

Статьей 43 ТК РФ предусмотрено, что предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 названного Кодекса.

Поскольку  предварительное решение  о классификации товара  в соответствии с ТН ВЭД  действует   со дня его принятия, следовательно, его действие не  может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия,  в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно не принял его во внимание.

Апелляционная инстанция  не может согласиться с доводами жалобы  о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство  о приобщении к материалам дела вещественных доказательств в виде образцов  конуса, купола  и баллона  с целью  заявления ходатайства о проведении товароведческой экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 20.12.2006 N 66 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении  экспертизы в суде первой инстанции Обществом не  заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял решение по имеющимся в деле доказательствам, которые счел достаточными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, доказательств того, что Обществом  было  заявлено ходатайство о проведении экспертизы   в  рамках  производства по делу  об административном правонарушении,   материалы дела  также  не содержат.

Также не может быть принята во внимание  апелляционной инстанцией ссылка  подателя жалобы на ст. 378 ТК РФ. 

Согласно статьям 378 и 383 ТК РФ  в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, назначается соответствующая экспертиза. В данных целях должностное лицо таможенного органа вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования.

Из содержания указанных  норм следует, что совершение такого действия как  назначение экспертизы является правом таможенного органа, а не обязанностью последнего.

Довод  жалобы о том, что  в соответствии с Инструкцией  о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России,      утвержденной  Приказом ФТС  РФ от 29.09.2004 N 85, таможенный орган был обязан принять классификационное решение, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу  части 6 статьи 210 АПК РФ суд  проверяет законность и обоснованность постановления административного органа о привлечении  к административной ответственности,  при этом  законность   решений  и действий (бездействия)    таможенного органа  при проведении таможенного контроля   не является предметом настоящего спора.

Иные доводы апелляционной  жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах,  проверив законность оспариваемого постановления по правилам, установленным частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Общества.

С учетом изложенного  апелляционная  инстанция не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного  акта, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная  ООО «Аэрозоль Новомосковск»  государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного    суда    Тульской области   от  11.06.2008     по делу

№А68-2035/08-114/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственность «Аэрозоль Новомосковск» (301651, Тульская область, г.Новомосковск, ул. Свободы, 8)  из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2008 № 2188.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

                О.Г. Тучкова