Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А23-2033/07Г-7-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-2033/07Г-7-116

30 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Калужской  области  от 06 июня 2008  года  по делу       № А23-2033/07Г-7-116 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Стройкомплект», г. Белоусово Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»,   г. Белоусово Калужской области,

о взыскании 1 353 051 руб.,

при участии:

от истца:  Панариной И.А. – представителя по доверенности № 15 от 01.09.2008г.; Мартыненко А.В. – директора на основании протокола № 1 от 24.01.2007г.;

от ответчика: Садурского А.В. – директора на основании решения учредителя от 29.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Стройкомплект» (далее – ООО «ЛВ-Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в размере 1 353 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1 353 051 руб., в том числе 529 153 руб. в связи с повреждением здания, 320 802 руб. в связи с причинением ущерба оборудованию, 114 217 руб., затраченных на покупку оборудования, 347 379 руб. в связи с уничтожением пиломатериалов и стройматериалов, 41 500 руб. расходов на оценку ущерба.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.05.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кедр» в пользу ООО «ЛВ-Стройкомплект» взысканы убытки в размере 1 005 672 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кедр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом необоснованно возложена на него ответственность за причинение вреда. При этом суд не установил ни причину возникновения пожара, ни наличие вины ответчика в этом.

Заявитель полагает, что виновными в возникновении пожара являются работники истца, что подтверждается показаниями Медведевой В.П. Принятые же судом в качестве доказательства показания Сухова С.Е. не являются таковыми, поскольку он не был очевидцем пожара и не может знать причин его возникновения.

При этом доказательством возникновения пожара при сжигании отходов пиломатериалов открытым способом является факт привлечения исполнительного органа истца к административной ответственности за нарушение противопожарных правил. Заявленное ответчиком письменное ходатайство об истребовании административного материала судом первой инстанции не рассматривалось, поэтому заявлено им повторно в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что при определении размера ущерба судом не указано каких-либо конкретных документов, подтверждающих факт и величину ущерба. Кроме того, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное пожаром оборудование. Представленные инвентарные карточки учета основных средств не соответствуют требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ № 6/01, так как в них отсутствуют данные паспорта, заводского номера, наименование организации-изготовителя, дата выпуска оборудования.

Кроме того, затраты на приобретение нового оборудования в сумме 114 217 руб. не связаны с возмещением ущерба и необоснованно взысканы судом. Судебные расходы также не подлежат взысканию  с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение противопожарных правил. Ссылаясь на недостоверность показаний свидетеля Медведевой В.П., истец указал, что последняя работает сторожем у ответчика, в день пожара она дежурила и поздно обнаружила пожар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

07.05.2006 на территории ООО «Кедр», расположенного по адресу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Промышленная, д. 13, произошел пожар, в результате которого имуществу ООО «ЛВ-Стройкомплект» причинен ущерб.

Согласно акту о пожаре от 07.05.2006, составленному начальником Жуковского межрайонного отдела Государственного пожарного надзора Сухова С.Е. с участием директора ООО «Кедр» Садурского А.В., в результате пожара, произошедшего на территории ООО «Кедр», повреждено и уничтожено строение ангара 15х18 (цех глубокой переработки древесины), 5 станков, навес с пилорамой, штабель древесины (пиломатериалов), а также повреждено строение и имущество ООО «ЛВ-Стройкомплект» (том 4, л.д. 84). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара находился на территории ответчика и перекинулся на территорию истца. С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 28.04.2008, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения пожара по вине ответчика. При этом суд признал подлежащим взысканию с ответчика ущерб в размере 1 005 672 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом причинитель вреда освобождается от ответственности, если представит доказательства своей невиновности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате пожара истцу были причинены убытки в размере 1 353 051 руб.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом о пожаре Жуковского межрайонного отдела Государственного пожарного надзора от 07.05.2006, протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2006 подтверждается факт повреждения в результате пожара имущества ООО «ЛВ-Стройкомплект».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2006 установлено, что очаг пожара находился в южной части территории ООО «Кедр» под деревянным навесом в месте установки ленточной пилорамы. При осмотре территории ООО «ЛВ-Стройкомплект», прилегающей к производственной территории ООО «Кедр», каких-либо признаков направленности и горения травы и производственных отходов в сторону сгоревшего ангара не обнаружено (том 4, л.д. 86-90).

Заключением дознавателя Жуковского межрайонного отдела Государственного пожарного надзора от 16.05.2006 также установлено, что очаг пожара, произошедшего 07.05.2006, находился на территории ООО «Кедр» под деревянным навесом в месте установки ленточной пилорамы.

Из представленных в материалы дела протоколов № 199 от 03.05.2006 и № 37 от 11.03.2005 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, постановлений по делу об административном правонарушении от 15.03.2005, от 05.05.2006, предписаний государственной противопожарной службы № 12, 13, 14 от 11.03.2005 усматривается, что ответчик неоднократно нарушал правила противопожарной безопасности (том 1, л.д. 11-19).

Судом первой инстанции назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 340, 341 от 28.04.2008 (том 4, л.д. 3-12). Согласно указанному заключению зона расположения очага пожара, произошедшего 07.05.2006 по адресу:  Калужская область, г. Белоусово, ул. Промышленная, 13, находилась на территории ООО «Кедр» в месте установки навеса ленточной пилорамы. Короткие замыкания, имевшие место на представленных на исследование проводниках, возникли в ходе пожара и к возгоранию на исследуемом объекте не причастны.

При этом эксперт указал, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются внесение постороннего источника зажигания в виде брошенного окурка табачного изделия, непотушенной спички либо аварийный режим работы электрооборудования, связанный с тепловым проявлением электрического тока при условии, если в ходе судебного разбирательства будет установлен тот факт, что место сжигания опилок и отходов деревообработки на территории ООО «ЛВ-Стройкомплект» находилось с подветренной стороны от зоны расположения очага пожара   (том 4, л.д. 4-13).

Таким образом, очаг пожара, произошедшего 07.05.2006, возник на территории ООО «Кедр».

В то же время указанные экспертом вероятные причины возникновения пожара (внесение постороннего источника зажигания в виде брошенного окурка табачного изделия, непотушенной спички либо аварийный режим работы электрооборудования, связанный с тепловым проявлением электрического тока) свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате пожара, суд исходил из представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов по устранению последствий пожара, а именно: 529 153 руб. в связи с повреждением здания, 320 802 руб. в связи с причинением ущерба оборудованию (станок ЦА 2А-01, станок АДМ-410, станок фрезерный Т1000L, фрезерный станок ФС-1, тельфер 3,2 т, рельсовый путь, металлические столы), 114 217 руб. расходов на покупку нового оборудования (фуговально-циркулярный станок КСМ1А, стружкоудаляющий станок УПВ-300, торцевальный станок ЦТ 15-5), а также 41 500 руб. расходов по оценке причиненного ущерба (том 1, л.д. 32-37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 1 005 672 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил ни причину возникновения пожара, ни наличие вины ответчика в этом. Экспертом были установлены наиболее вероятные причины возникновения пожара. При этом каждая из названных экспертом причин - внесение постороннего источника зажигания в виде брошенного окурка табачного изделия, непотушенной спички либо аварийный режим работы электрооборудования, связанный с тепловым проявлением электрического тока - свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

Указание заявителя на то, что виновными в возникновении пожара являются работники истца, не нашло своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах. Показания же сторожа ООО «Кедр» Медведевой В.П. о том, что соседи жгли траву и оттуда начался пожар, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: акту о пожаре Жуковского межрайонного отдела Государственного пожарного надзора от 07.05.2006, протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2006, заключению эксперта № 340, 341 от 28.04.2008, заключению дознавателя Жуковского межрайонного отдела Государственного пожарного надзора от 16.05.2006 и обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Довод заявителя о том, что факт возникновения пожара в результате сжигания истцом отходов пиломатериалов подтверждается тем, что исполнительный орган истца был привлечен к административной ответственности за нарушение противопожарных правил, отклоняется судом апелляционной инстанции. Привлечение истца к административной ответственности никак не связано с возникновением пожара на территории ответчика.

Заявленное ответчиком письменное ходатайство об истребовании административного материала отклонено, поскольку материалы о привлечении истца к административной ответственности являются не относимыми к рассматриваемому спору. Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ в ходатайстве не указано конкретное доказательство, истребуемое истцом, и место нахождения организации, у которой должно быть истребовано доказательство.

Довод заявителя о том, что судом не указано каких-либо конкретных документов, подтверждающих факт и величину ущерба, подлежит отклонению. При определении размера ущерба судом принят во внимание отчет об оценке стоимости ремонта здания, поврежденного при пожаре,       № 6/6-2 от 09.06.2006 (том 1, л.д. 32-37).

Утверждение заявителя о том, что в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное пожаром оборудование, не принимается.