Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А54-2516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дорожного дви­жения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомо­бильном транспорте», так как в момент проверки должностными лицами управления  зафиксированы факты сдачи путевых листов водителями за предыдущий день (19.06.2008.) без выполненных отметок о технической исправно­сти транспортных средств по возвращении с линии, что подтверждается путевыми листами от 19.06.08г. №№ б/н, 779, 761, 762, 753, 54, 697, 703, 699, 677, 679, 791, 661, 765, 688, 727, 781, 735, 755, 691, 775, 720, 721, 787, 717, 681, 713, объяснительной за­пиской механика Фурашова Д.Ф.

Как установлено судом, Обществом нарушены и требования п. 4.6 «Положения об обеспечении безопасности дорожного дви­жения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», так как в ходе проверки были выявлены факты ненадлежащей охраны транспортных средств, что подтверждается объяснительной запиской водителя Корнева Н.В.

Также установлены нарушения Обществом ст. 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 4.2 Положения  об обеспечении  безопасности  дорожного движения  в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих  перевозки  пассажиров и грузов, так как в ходе проверки выявлены факты несвоевременного прохождения технического осмотра, в частности,  технического осмотра АТС  ГАЗ-322132 гос. № АВ 765, ГАЗ-322132 гос. № АК260.

     Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное УГАДН по Рязанской области требование и привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного   ООО «Рязаньпассажиртранс» правонарушения, судом отклоняется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении юридическим лицом, в данном случае, применяемых лицензионных правил и требований, предусмотренных законодательством, без наступления неблагоприятных последствий, то в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Рязаньпассажиртранс» к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Следовательно, факт невыполнения Обществом хотя бы одного из правил, установленных законом для лицензированного вида деятельности, сам по себе влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и штрафные санкции были применены к Обществу в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что диспетчер Галкина  В.В., не имея аттестации, расписалась лишь в трех путевых листах, ввиду чего данное правонарушение не является существенным, а так же ссылка на то обстоятельство, что послерейсовый медицинский осмотр, послерейсовый технический осмотр и надлежащая охрана эксплуатируемых Обществом автомобилей не была произведена лишь на 26 автомобилях, не вернувшихся на автостоянку по уважительным причинам, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных федеральными законами и иными нормативными пра­вовыми актами РФ правил и требований в области лицензируемого вида деятельности им не представлено.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2008 по делу    №А54-2516/2008 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ООО «Рязаньпассажиртранс» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                        Н.А.Полынкина

                                                                                                    Е.Н.Тимашкова