Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А09-919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с чем данное обстоятельство не учтено административным органом при вынесении оспариваемого  предписания,   не привел к принятию неверного решения, поскольку  суд указал, что названное  обстоятельство является  самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

То обстоятельство, что  Управлением ФАС  по Владимирской области 27.12.2007  проведено совместное заседание Эксперно-консультативного совета,  на котором рассматривался вопрос  о рекламе ОАО «ЦентрТелеком» - Домолинк – акция «Интернет – Движение: присоединяйся  и получи модем!», по результатом которого  было  указано на отсутствие части существенной информации о рекламируемом  товаре, которая также признана ненадлежащей и соответственно принято решении   и выдано предписание, не принимается во внимание  апелляционной инстанцией  ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие   значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем представленные Управлением  в материалы дела  документы, а именно  протокол № 1 совместного заседания  Экспертно- консультативного совета по применению законодательства по рекламе от  27.12.2007 и приложение к приказу  УФАС  по Владимирской области от  24.12.2007 № 114,    не могут   опровергать правильность  вывода суда первой инстанции, сделанного  с учетом  заключения  эксперта от 17.06.2008.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной  жалобе, относительно неправомерности взыскания государственной пошлины без  учета   разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме  от 30.03.1998 № 32,    судом  апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 110 АПК России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При этом  особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, установлены  ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, разъяснения,  изложенные в информационном письме  ВАС РФ  от 30.03.1998 № 32, связаны с применением   антимонопольного законодательства, в рассматриваемом  случае спор  связан с применением  законодательства о рекламе.

Так как при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными двух ненормативных актов Управления   (решения и предписания от 16.11.2007),  заявлено два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, составляющей в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по 2000 руб. за каждое (в сумме 4000 руб.), государственная пошлина уплачена по двум  требованиям,  суд первой инстанции правильно взыскал с Управления  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 4000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, с него в силу ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной  жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного      суда     Брянской области    от     03.07.2008 по делу № А09-919/2008-33  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  (241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 80)  в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                               О.Г. Тучкова