Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А68-5453/07-167/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Наличие убытков подтверждено представленными в материалы дела прайс-листами поставщиков о ценах на запчасти, сделанной на их основании  справкой-анализом, письменной информацией Новомосковского отдела государственной статистики по сводным индексам потребительских цен.

Расчет суммы убытков произведен ИП Вишняковым А.В. с учетом  цен, существовавших на день предъявления иска, применительно к правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и исходя из того, что требование ИП Вишнякова А.В. о взыскании с ЗАО «Автошина» стоимости товара, оставшегося на складах и торговых площадях, по состоянию на 15.08.2006 года было удовлетворено частично в сумме 15 301 140 рублей 53 копеек и именно из этой суммы должен производиться расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании убытков, связанных с изменением стоимости товара ввиду инфляции, в сумме 3 497 044 рублей       37 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о нарушении статей 162, 169, 393, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ссылки заявителя на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 года № 17818/07 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 года по делу № А19-22841/05-14-Ф02-1498/06-С2, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2001 года по делу № Ф03-А51/01-1/257, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не могут свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики.

Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал договор купли-продажи № 47 от 01.04.2006 года заключенным, поскольку он не согласован между сторонами; истец не имеет права заявлять требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку его деятельность была убыточной, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года по делу № А68-5453/07-167/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Автошина», г. Тула, – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Автошина», г. Тула, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина