Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А68-5453/07-167/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в месяц; № 6 площадью 95,3 кв.м по адресу: г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 2, размер арендной платы 38 120 рублей с учетом НДС и 25.05.2006 года    № 16с со сроком действия с 01.05.2006 года по 30.12.2006 года, с дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2006 года на аренду помещений площадью 158,1 кв.м, по адресу: г. Новомосковск, ул. Московская, д. 7, размер арендной платы 18 230 рублей 23 копейки без учета НДС, срок оплаты по договорам не позднее последнего числа текущего месяца (л.д. 20, 22, 24-26, том 1).

Как установил суд, 15.08.2006 года руководитель и работники ЗАО «Автошина» прибыли в арендуемое ИП Вишняковым А.В. помещение по адресу: г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 2, где сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам субаренды о расторжении с 15.08.2006 года договоров аренды, с указанием, что дополнительные соглашения являются одновременно актами приема-передачи нежилых помещений от Арендатора Арендодателю и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 15.08.2006 года, и договор поставки № 41 от 15.08.2006 года, по которому ИП Вишняков А.В. (Поставщик) обязался передать ЗАО «Автошина» (Покупатель) товары, количество, наименование, ассортимент, срок передачи, цена которых определяются спецификациями и/или заявками, письменно согласованными сторонами по каждой партии товара, являющимися неотъемлемой частью договора, право собственности на переданные товары переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной. Покупатель оплачивает полученные товары в течение 360 банковских дней с момента подписания товарной накладной (л.д. 19, 21, 23, том 1; 15, том 14).

Представители ЗАО «Автошина» предложили работникам, работавшим по трудовому договору у ИП Вишнякова А.В., прекратить торговлю, пересчитали выручку в кассе, сняли информацию с компьютерной базы о наличии товара и, не имея письменного распоряжения ИП Вишнякова А.В. на проведение инвентаризации собственными работниками или работниками ЗАО «Автошина», провели инвентаризацию принадлежащих ИП Вишнякову А.В. товаров с привлечением своих работников и работников ИП Вишнякова А.В., которая продолжалась до октября 2006 года. Находившиеся во дворе магазина автошины вывезли на склад ЗАО «Автошина». Акт инвентаризации по итогам инвентаризации не составлялся. По итогам инвентаризации ЗАО «Автошина» представило ИП Вишнякову А.В. на подпись проекты товарных накладных на передачу принадлежащего ему товара, которые он подписать отказался (том 18).

31.10.2006 года ЗАО «Автошина» письмом № 493 уведомило ИП Вишнякова А.В. о том, что в связи с неподписанием им переданных ему накладных по шести реестрам от 05.10.2006 года, 12.10.2006 года, 20.10.2006 года, согласно договору поставки № 41 от 15.08.2006 года, данный товар будет храниться на складах ЗАО «Автошина», поскольку ЗАО «Автошина» не имеет возможности хранить товар в магазинах, расположенных по адресам: г. Новомосковск ул. Маяковского, д. 2 и г. Новомосковск, ул. Московская, д. 7 (л.д. 36, том 1).

Работавший у ИП Вишнякова А.В. сторож Букарев А.Г. не был допущен 15.08.2006 года к работе по охране магазинов на ул. Маяковского, д. 2. В этот день ЗАО «Автошина» поручило охрану магазинов нанятому им частному охранному предприятию. 22.08.2006 года ООО «Автошина Плюс» заключило договор на охрану магазинов с вневедомственной охраной (л.д. 78-85, том 10).

16.08.2007 года директор ЗАО «Автошина» Спектор И.А. пояснил созванным на собрание работникам, работавшим у ИП Вишнякова А.В., что ЗАО «Автошина» расторгло договоры субаренды магазинов с ИП Вишняковым А.В., они могут остаться в этих магазинах, продолжая работу в качестве работников ЗАО «Автошина».

Соглашения от 15.08.2006 года о расторжении трудового договора ИП Вишнякова А.В. с работниками Дудкиной Л.Н., Кузнецовой Н.Н., Волковым В.А., Ященковым А.В., Петрухиной О.И., Щеколдиным В.А., Мурашевой И.В., Даниловой Н.В., Багировым И.В., Козадаевым Д.В., Максимовой A.M., Дворцовой Е.А. зарегистрированы Управлением по потребительскому рынку и поддержке предпринимательства Администрации муниципального образования Новомосковский район 08.09.2006 года.

Соглашения от 15.08.2006 года о расторжении трудового договора ИП Вишнякова А.В. с работниками Корнеевым С.Н., Якушевым Д.И., Шумиловым А.В., Гавриловой Е.А., Федуловым А.Н. зарегистрированы Управлением по потребительскому рынку и поддержке предпринимательства Администрации муниципального образования Новомосковский район 22.09.2006 года.

Согласно представленному представителем ЗАО «Автошина» перечню лиц, работавших в магазинах в период пересчета товара, принадлежащего ИП Вишнякову А.В., работники ИП Вишнякова А.В.: Дудкина Л.Н., Волков В.А., Ященков А.В., Петрухина О.И., Щеколдин В.А., Мурашева И.В., Данилова Н.В., Козадаев Д.В., Максимова A.M., Корнеев С.Н., Якушев Д.И., Шумилов А.В., Гаврилова Е.А., Федулов А.Н., Сухинина Т.В., Кулаков А.В., Стрижков А.В. – перешли на работу в ЗАО «Автошина» 21.08.2006 года (л.д. 94-95, том 10; 23-41, том 14).

28.08.2006 года ИП Вишняков А.В. обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о возбуждении уголовного дела против сотрудников ЗАО «Автошина», пытающихся преступным путем похитить принадлежащее ему имущество (л.д. 2, том приложение).

07.10.2006 года инспектором ОБППР и ИАЗ Управления внутренних дел Новомосковского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях представителей ЗАО «Автошина» состава преступления (л.д. 143-144, том приложение).

Для решения вопросов о том, соответствовало ли расторжение 15.08.2006 года договоров субаренды и заключение договоров поставки принадлежащего ИП Вишнякову А.В. товара с ЗАО «Автошина» и ООО «Автошина плюс» волеизъявлению ИП Вишнякова А.В., правомерно ли удерживался ЗАО «Автошина» принадлежащий ИП Вишнякову А.В. товар, в каком количестве и на какую стоимость находился товар в магазинах, арендованных у ЗАО «Автошина» ИП Вишняковым А.В., по состоянию на 15.08.2006 года, поставлялся ли ЗАО «Автошина» ИП Вишнякову А.В. в период с 01.04.2006 года по 15.08.2006 года товар с отсрочкой платежа, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-5, том 1).

ЗАО «Автошина» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за неоплаченный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-12, том 12).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Автошина» расторгло договоры субаренды, удержало у себя товар ИП Вишнякова А.В., предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, находившийся на арендованных площадях на момент расторжения договоров субаренды, и реализовывало его совместно с собственным товаром.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое удержание имущества и распоряжение им являются незаконными, не соответствующим правилам, установленным статьями 1, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло возникновение убытков у ИП Вишнякова А.В.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, исследовав доводы сторон, дав им правильную юридическую оценку, суд правомерно указал, что ИП Вишняков А.В. имеет право на возмещение убытков, причиненных ему ЗАО «Автошина» в результате незаконного удержания товара.

Удовлетворяя частично в сумме 15 301 140 рублей 53 копейки исковое требование ИП Вишнякова А.В. о взыскании с ЗАО «Автошина» стоимости товара, оставшегося на складах и торговых площадях, в сумме 15 301 140 рублей 53 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что количество поступившего ИП Вишнякову А.В. товара подтверждено представленными им первичными документами – товарными накладными, объем реализации товара подтвержден представленным им анализом продаж товара за период с 01.04.2006 года по 15.08.2006 года, представляющим собой компьютерные данные о продаже, фиксировавшиеся с помощью комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники (фискальной памяти) (л.д. 29-115, том 19).

Представленные в материалы дела записки, в которых указаны только суммы и даты, подтверждающие передачу ИП Вишняковым А.В. главному бухгалтеру ЗАО «Автошина» Великой Н.В. 300 000 рублей в качестве арендной платы, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал их доказательствами, поскольку текст на листочках не может служить доказательством факта передачи ИП Вишняковым А.В. денежных средств главному бухгалтеру ЗАО «Автошина» Великой Н.В. в качестве оплаты задолженности перед ЗАО «Автошина».

При этом суд обоснованно не признал достоверными результаты инвентаризации принадлежащего ИП Вишнякову А.В. товара, проведенной ЗАО «Автошина», поскольку у последнего не было никаких правовых оснований для пересчета не принадлежавшего обществу товара.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Удовлетворяя частично в сумме 1 029 478 рублей 08 копеек исковое требование о взыскании упущенной выгоды – неполученного дохода, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.04.2006 года по 15.08.2006 года расходы на заработную плату персонала составили 534 747 рублей, документально подтвержденные расходы, связанные с содержанием магазина, за исключением арендной платы и оплаты налогов, составили 1 002 884 рубля 08 копеек, арендная плата – 643 104 рубля, содержание автотранспорта – 67 500 рублей, охрана по договору с вневедомственной охраной и услуги по техническому обслуживанию комплекса охранной, пожарной, тревожной сигнализации – 29 814 рублей 10 копеек, зарплата сторожу Букареву А.Г. – 4 500 рублей, а всего 2 282 549 рублей 18 копеек; среднемесячная сумма расходов ИП Вишнякова А.В. составляла 507 233 рубля 15 копеек (2 282 549 рублей 18 копеек : 4,5 месяца); за 7 месяцев срока реализации товара размер затрат, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, составил бы 3 550 632 рубля 05 копеек (507 233 рубля 15 копеек х 7 месяцев).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании упущенной выгоды – неполученного дохода в размере 1 029 478 рублей 08 копеек, поскольку исключение стоимости затрат, которые понес бы ИП Вишняков А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности, из которой он извлекал доходы, из суммы недополученных доходов отвечает требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре