Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А68-5453/07-167/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 сентября 2008 года

                      Дело № А68-5453/07-167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          ЗАО «Автошина» на решение Арбитражного суда Тульской области от         24 апреля 2008 года по делу № А68-5453/07-167/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вишнякова Анатолия Владимировича к ЗАО «Автошина», третье лицо: ООО «Автошина плюс»,     о взыскании убытков, неосновательного обогащения, возмещения морального вреда и вреда деловой репутации

и встречному иску ЗАО «Автошина» к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Анатолию Владимировичу, третье лицо: ООО «Автошина плюс», о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: 

от ИП Вишнякова А.В.: Курносова В.В. – представителя по доверенности от 22.03.2007 года № 1-2340; Вишнякова А.В. – индивидуального предпринимателя, паспорт 70 04 647578, выдан 03.02.2005 года Сокольническим отделением милиции УВД Новомосковского района Тульской области;

от ЗАО «Автошина»: Козлова Н.А. – представителя по доверенности от 14.02.2008 года № 11;

от ООО «Автошина плюс»: Ульянова Э.А. – представителя по доверенности от 17.09.2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Вишняков Анатолий Владимирович (далее ИП Вишняков А.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу «Автошина» (далее ЗАО «Автошина»), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автошина плюс» (далее ООО «Автошина плюс»), с иском о взыскании убытков, неосновательного обогащения, обязав ответчика возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество на сумму 15 962 515 рублей либо возместить его стоимость и возместить истцу: затраты на пуск нового магазина в сумме 91 357 рублей; затраты, связанные с получением кредита в КМБ банке в сумме 202 038 рублей; выплаченную истцом неустойку ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» в сумме 90 000 рублей; неполученные в результате неправомерных действий ЗАО «Автошина» доходы от сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МегаШина» (далее ООО «ТД «МегаШина») в сумме 1 347 566 рублей; неполученные истцом доходы за время вынужденного простоя с 15.08.2006 года по 16.10.2006 года в сумме 960 318 рублей 54 копеек; возвратить полученные в результате неправомерных действий ЗАО «Автошина» доходы от использования товара истца на сумму 4 235 010 рублей; взыскать с пользу истца 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного его деловой репутации (л.д. 2-5, том 1).

По указанным требованиям было возбуждено арбитражное дело                          № А68-3617/07-96/16 (л.д. 1, том 1).

14.08.2007 года истец по тем же основаниям, связанным с событиями 15.08.2006 года (расторжение ЗАО «Автошина» договоров субаренды и удержание находившихся на арендовавшихся истцом площадях принадлежащего ему на праве собственности имущества), обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Автошина» о возврате имущества на общую сумму 261 735 рублей 50 копеек либо возмещении стоимости имущества и затрат на строительство площадки для торговли автотранспортом в сумме 143 257 рублей (л.д. 2-3, том 15).

По этим требованиям было возбуждено арбитражное дело                          № А68-5453/07-167/16, которое определением суда от 22.01.2008 года объединено в одно производство с настоящим делом, с присвоением ему № А68-5453/07-167/16, с учетом того, что в обоих делах одинаковые правовые и фактические основания иска, один и тот же состав участвующих лиц, оба дела взаимосвязаны между собой по доказательствам и однородны (л.д. 1, том 15; 106, том 16).

B конечном итоге, с  учетом  изменений  и  дополнений,   истец   в   рамках объединенного дела просил взыскать с ответчика: реальные убытки в сумме 16 533 528 рублей 03 копеек, включающие в себя: стоимость имущества, оставшегося в арендованных им у ЗАО «Автошина» помещениях по состоянию на 15.08.2006 года в сумме 15 601 140 рублей 53 копеек; стоимость оставшихся в арендованных у ЗАО «Автошина» помещениях по состоянию на 15.08.2006 года основных средств (оргтехника, мебель, офисное оборудование) 132 984 рубля 10 копеек; стоимость двух контейнеров 40 000 рублей; стоимость отделимых улучшений арендованного имущества (стеллажей) на сумму 88 751 рубль 40 копеек; стоимость асфальтированной площадки под торговлю автомашинами 143 257 рублей;  стоимость затрат истца на пуск нового магазина (подключение к электросети, изготовление рекламы, приобретение нового оборудования) в сумме 175 357 рублей; стоимость затрат, связанных с получением кредита в КМБ банке (комиссия, проценты), в сумме 202 038 рублей; выплаченную истцом неустойку ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» за невыполнение обязательств по вине ЗАО «Автошина» в сумме 50 000 рублей; стоимость затрат истца на оплату услуг представителя в суде и проведение документальной ревизии  100 000 рублей.

Истец просил также взыскать упущенную выгоду в сумме 9 873 203 рублей, включающую: не полученные истцом доходы в сумме 960 318 рублей 54 копеек за время вынужденного простоя с 15.08.2006 года по 16.10.2006 года, с учетом средней прибыли и среднего товарооборота истца; возвратить полученные ЗАО «Автошина» доходы от использования товара истца, с учетом средней прибыли в 28,643 % на сумму 4 131 501 рубль 13 копеек, и доходы от использования автошин ООО «ТД «МегаШина» с учетом наценки 38,114 % в сумме 506 942 рублей; стоимость за не полученные от сделки с ООО «ТД «МегаШина», которой произведен вынужденный возврат шин, доходов в сумме 743 894 рублей 57 копеек; убытки, связанные с изменением стоимости товара в связи с инфляцией 3 588 879 рублей 77 копеек.

Всего ИП Вишняков А.В. просил взыскать с ЗАО «Автошина» убытки  в размере 26 406 731 рубля 03 копеек, а также взыскать в его пользу с ЗАО «Автошина» 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, и морального вреда (л.д. 1-2, 15, том 22).

ЗАО «Автошина» заявило к ИП Вишнякову А.В. встречный иск о взыскании с него в пользу ЗАО «Автошина» задолженности за неоплаченный товар в сумме 6 557 490 рублей 41 копейки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 125 733 рублей 56 копеек (л.д. 10-12, том 12).

В связи с тем, что удовлетворение встречного иска влечет исключение в части первоначального иска, между ними имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению его совместно с первоначальным иском (л.д. 47, том 14).

Впоследствии ЗАО «Автошина» уменьшило по встречному иску исковые требования и просило взыскать с ИП Вишнякова А.В. 6 198 644 рубля 41 копейку – сумму основного долга, 1 297 070 рублей 61 копейку – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19, том 22).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска и встречного иска.

Решением суда от 24 апреля 2008 года исковые требования                      ИП Вишнякова А.В. к ЗАО «Автошина» удовлетворены частично, с ЗАО «Автошина» в пользу ИП Вишнякова А.В. взыскано 20 045 136 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ИП Вишнякову А.В. отказано. Встречные исковые требования ЗАО «Автошина» к ИП Вишнякову А.В. удовлетворены частично, с ИП Вишнякова А.В. в пользу ЗАО «Автошина» взыскано 6 135 097 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальных встречных заявленных исковых требований ЗАО «Автошина» отказано.

Дополнительным решением суда от 17.05.2008 года с ЗАО «Автошина» в пользу ИП Вишнякова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение документальной ревизии в сумме 39 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение документальной ревизии в сумме 46 600 рублей отнесены на                         ИП Вишнякова А.В., с ЗАО «Автошина» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 76 000 рублей, с ИП Вишнякова А.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 000 рублей.

С ИП Вишнякова А.В. в пользу ЗАО «Автошина» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 162 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 816 рублей 14 копеек отнесены на ЗАО «Автошина».

ЗАО «Автошина» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 821 рубля 93 копеек          (л.д. 106-135, том 22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО «Автошина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО «Автошина» в пользу                       ИП Вишнякова А.В. стоимости товара в сумме 15 301 140 рублей 53 копеек; упущенной выгоды – неполученного дохода в сумме 1 029 478 рублей 08 копеек; убытков, связанных с изменением стоимости товара ввиду инфляции, в сумме 3 497 044 рублей 37 копеек и принять новый судебный акт, отказав ИП Вишнякову А.В. в удовлетворении его требований в указанной части (л.д. 3, 34-50, том 23).

По мнению заявителя жалобы, о занижении суммы реализованного товара свидетельствует постановление о наложении ареста судебного пристава-исполнителя. Заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал договор купли-продажи № 47 от 01.04.2006 года заключенным, поскольку он не согласован между сторонами. Полагает, что истец не имел права заявлять требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку его деятельность была убыточной.

Заявитель сослался на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 года № 17818/07, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 года по делу № А19-22841/05-14-Ф02-1498/06-С2, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2001 года по делу № Ф03-А51/01-1/257, на нарушения судом первой инстанции статей 162, 169, 393, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Вишнякова А.В. в полном объеме. Указал, что ИП Вишняков А.В. сам участвовал в пересчете товара, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Считает, что не подтверждены данные пересчета товара, представленные истцом, поскольку документы не подписаны поставщиками. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом не доказано и не подтверждено документально, в каких магазинах какой товар находился. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты компьютерные данные истца о количестве реализованного товара и не приняты данные, представленные ответчиком.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, за исключением пункта 7.1 жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 95-96, том 23).

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 82-90, том 23), считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что инвентаризация товара проводилась на основании положений о бухгалтерском учете, но поскольку приказ об инвентаризации и инвентаризационная комиссия не создавались, ее результаты нельзя считать достоверными. Полагают, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие товара, о чем свидетельствуют акты сверки, составленные с поставщиками. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что все передвижения товара из одного магазина в другой отражались в программе 1С. Указал, что договоры № 47, № 27-п, № 21 были заключены по волеизъявлению сторон, с отсрочкой платежа, инициатива в заключении договоров лежала на ответчике.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ИП Вишняков А.В. (Покупатель) заключил с ЗАО «Автошина» (Поставщик) договор поставки № 47 от 01.04.2006 года, сроком на 1 год, по которому Поставщик обязался передать Покупателю товары, количество, наименование, ассортимент, срок передачи и цена которых определяются спецификациями и/или заявками, письменно согласованными сторонами по каждой партии товара, являющимися неотъемлемой частью договора. Право собственности на переданные товары переходит к Покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной. Покупатель оплачивает полученные товары в течение 360 банковских дней с момента подписания товарной накладной (л.д. 15, том приложение).

15.06.2006 года ИП Вишняков А.В. заключил с ЗАО «Автошина» договор поставки № 27п с условиями, аналогичными условиям договора поставки № 47 от 01.04.2006 года, с той разницей, что срок оплаты был установлен в течение 180 дней с момента подписания товарной накладной (л.д. 26, том 19).

ИП Вишняков А.В. (Субарендатор) и ЗАО «Автошина» (Арендодатель) 01.04.2006 года заключили бессрочные договоры субаренды нежилых помещений № 5 площадью 195,7 кв.м по адресу: г. Новомосковск,                    ул. Маяковского, д. 2, размер арендной платы 78 280 рублей с учетом НДС