Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А09-1657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

записи о прекращении ипотеки установлены п. 4 ст. 29 Закона  № 122-ФЗ, ст. 25 Закона № 102-ФЗ.

В соответствии со ст. 25 Закона №102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из анализа указанных норм следует, что при решении вопроса о признании недействительным отказа  в госрегистрации, суд обязан проверить только те документы, которые были представлены регистратору, после чего решить, были ли представлены все необходимые документы, свидетельствующие о прекращении ипотеки на данный объект недвижимости,  и имелись ли у регистрирующего органа основания, предусмотренные  п.1 ст. 20 Закона №122-ФЗ,  для отказа в  государственной регистрации.

Вместе с тем   в  соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о банкротстве в главе, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Из пункта 3 указанной статьи следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Упомянутые нормы права позволяют сделать вывод о том, что при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

По смыслу ст. 11 Закона №102-ФЗ  ипотека рассматривается как обременение  имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, указанным  в  ст.126 Закона о банкротстве,   не относится.

При этом одним из оснований  прекращения  залога в соответствии  с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ является продажа с публичных торгов заложенного имущества.

 Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента проведения торгов по продаже  имущества залог прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением       Арбитражного  суда Брянской области от 01.11.2007 по делу №А09-3702/07-8 ООО «Трекстрой» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что с момента  принятия решения  суда о признании  должника  несостоятельным (банкротом) залоговые обязательства прекращаются, Общество обратилось с заявлением в регистрирующий орган  о погашении регистрационной записи об ипотеке вышеуказанного объекта недвижимости.

Отказывая в государственной регистрации, Управление  сослалось на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона  N 122-ФЗ, из которого  следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Между  тем,  как следует из расписки УФРС по Брянской области  в получении документов на государственную регистрацию от 27.02.2008, Обществом  наряду с распиской от 27.02.2008 № 02/004/2008-070 и заявлением представлено решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 по делу №А09-3702/07-8 о признании залогодателя  (ООО «Трекстрой»)  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него  конкурсного производства.

 Однако  указанное решение не содержит описания недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права.

Более того, документы   о проведенных торгах  в отношении указанного имущества в Управление,  в качестве основания  для проведения  регистрационных действий  по снятию залога, не  представлялись.

При таких  обстоятельствах   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемые действия УФРС по Брянской области не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод  заявителя жалобы о том, что в УФРС по Брянской области  имелись  документы, содержащие сведения о реализации объекта  недвижимости на публичных торгах, поскольку Управлением  рассматривался  вопрос о государственной регистрации сделки купли – продажи спорных  объектов недвижимости,   в связи с чем оно было обязано произвести государственную регистрацию состоявшегося прекращения залога (ипотеки), несостоятелен ввиду следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющейся  в материалах дела расписки в получении Управлением документов от 27.02.2008, ООО «Трекстрой» представило заявление от 27.02.2008 и решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007.

Сведений о получении иных документов расписка не содержит. Доказательств того, что УФСР по Брянской области получены документы о реализации объектов на публичных торгах, Обществом  не представлено.

Довод подателя  жалобы о том, что решения суда о признании Общества несостоятельным (банкротом)  и введении конкурсного производства достаточно, так как в отношении его имущества автоматически погашается запись об ипотеке, не верен и противоречит вышеуказанным нормам законодательства о государственной регистрации прав и об ипотеке. Об ошибочности этого довода истца свидетельствует и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда    Брянской    области   от   06    июня   2008  года по делу  № А09-1657/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова