Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А54-305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федераций) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные предельные возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом, согласно условиям заключенных налогоплательщиком договоров займа размер процентов соответствовал процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договоров, следовательно, Обществом соблюдено установленное в Налоговом кодексе Российской Федерации условие о сопоставимости размера процентов. Расходы в виде процентов документально подтверждены налогоплательщиком и совершены в соответствии с заключенными договорами займа.

Доказательств того, что сумма полученных займов использована Обществом не в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.       

Кроме того, доказательств того, что именно полученные по договорам займа денежные средства переданы налогоплательщиком под более низкий процент, Инспекцией также не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком правомерно включены во внереализационные расходы затраты в виде процентов по долговым обязательствам, следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов, начисленная Обществом за пользование заемными средствами, отнесенная в целях налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов, значительно (в сотни раз) превышает сумму процентов, полученных по предоставленным займам, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что вышеуказанная деятельность не обусловлена разумными экономическими причинами и в результате налоговая база по налогу на прибыль была занижена на 172 903 178 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Налогоплательщик указывает на то, что в результате всей хозяйственной деятельности у Общества сложилась прибыль, а не убыток.

Действительно, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, представленными как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Вместе с тем Инспекция считает, что при наличии договоров займов под большие проценты предоставление Обществом займов под маленькие проценты не имело под собой разумной деловой цели.

При этом налоговым органом не учтено, что налогоплательщик сам решает, как строить свою хозяйственную деятельность.

Как пояснил представитель налогоплательщика, Общество в проверяемый период состояло в группе «Разгуляй». В связи с этим в проверяемый период займы выдавались налогоплательщикам - организациям группы с целью мгновенного внутрисистемного кредитования при возникновении такой потребности. Являясь частью крупной группы лиц, налогоплательщик преследовал своей целью не только достижение положительного экономического результата, но учитывал и необходимость эффективной и слаженной деятельности других организаций группы. Организациями группы предоставлялось обеспечение по заключаемым налогоплательщикам кредитным договорам в виде поручительства, залога ценных бумаг, залога товаров в обороте, ипотеки и т.д.

Как усматривается из материалов дела, выдача заемных средств осуществлялась организациям ОАО «Группа «Разгуляй», причем сотрудничество строилась на взаимовыгодных условиях: при поддержке организаций, входящих в данную группу, у налогоплательщика появлялась возможность привлекать в ведущих кредитных организациях Российской Федерации кредитные средства для финансирования текущей хозяйственной деятельности на выгодных экономических условиях.       

Согласно представленным расчетам, в связи с привлечением дополнительных кредитных ресурсов Обществом получена доходность общей суммой в 316 865 248,66 руб., а также расчетный положительный экономический результат в размере 63 264 418,88 руб. При этом общий расчетный положительный результат от доходности использования кредитных ресурсов и полученной расчетной экономии по уплате процентов составил 380 129 667,54 руб.

По обстоятельствам неэффективного использования средств налоговым органом вменяется налогоплательщику 172 903 178 руб.

Таким образом, общий расчетный экономический результат, полученный в процессе взаимодействия Общества и других участников группы, превышает вменяемую Инспекцией упущенную выгоду.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что в ходе проверки налоговый орган необоснованно руководствовался только обстоятельствами по конкретной операции, не принимая во внимание экономические взаимоотношения налогоплательщика с третьими лицами, в то время как при оценке экономической эффективности деятельности предприятия, следовало применить комплексный подход и оценивать конечный экономический результат.

Ссылка налогового органа на то, что одни и те же либо близкие по размеру суммы, полученные от займодавца, в тот же день перечисляются Обществом тому же займодавцу с назначением платежа «возврат займа», отклоняется апелляционной инстанцией в связи с тем, что при наличии на расчетных счетах Общества достаточного количества денежных средств от хозяйственной деятельности налоговым органом вообще не  доказано, что именно те же денежные средства перечислялись плательщиком займодавцу.

Также налоговый орган указывает на то, что при наличии на расчетном счете Общества денежных средств у налогоплательщика вообще не было необходимости брать заемные средства под высокие проценты.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, налоговый орган не вправе трактовать Обществу условия хозяйственной деятельности, поскольку  в силу ст.2 ГК РФ Общество осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой риск. 

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты Общества отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов. 

Другим доводам жалобы надлежащая оценка была дана судом первой инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 12.05.08 по делу   №А54-305/2008-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

         Судьи                                                                                              Н.В.Еремичева

                                                                                                                 О.Г.Тучкова