Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А54-305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                  Дело №А54-305/2008-С4

18 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                                Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (регистрационный №20АП-2422/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 (судья Ушакова И.А.) по делу №А54-305/2008-С4

по заявлению ООО «Инвест-Сервис»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Зонов В.Б. - адвокат (доверенность от 06.02.08 б/н, удост.№8399 от 04.05.06),

от ответчика: Герасимова А.А. – начальник юротдела УФНС (доверенность от 05.05.08 №03-21/33), Крупская Е.А. – начальник юротдела (доверенность от 09.01.08 №03-21/2); Косырева А.В. – гл.госналогинспектор (доверенность от 09.02.08 №03-21/20),

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Сервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области  (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 28.12.2007 №12-05/64р) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 налоговым органом принято решение №12-05/391 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Инвест-Сервис». Указанное решение получено директором общества 21.12.2006.

13.12.2006 налогоплательщику направлено требование №12-05/2684 о представлении документов. Запрашиваемые документы представлены Обществом 02.02.2007. С этой же даты началась проверка.

Решениями от 06.03.2007 №12-15/20, от 08.05.2007 №12-05/44, от 20.07.2007 №12-05/81, от 08.10.2007 №12-05/127 выездная налоговая проверка приостанавливалась, соответственно, принимались решения о возобновлении проверки. При этом последнее возобновление имело место по решению от 19.11.2007 №12-05/168, а 27.11.2007 составлена справка о проведенной выездной проверке.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2007 №12-05/55а и принято решение от 28.12.2007 №12-5/64р, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме          16 208 812 руб. (п.1), ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме                     26 470 832,84 руб. (п.2) и налог на прибыль в сумме 89 713 085руб.

         Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ООО «Инвест-Сервис» обратилось в арбитражный суд с   заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Эпизод «Заключение договоров займа с ООО «Зион», ООО «Фороторг», ООО «Варио Стиль».

Как следует из материалов дела 01.12.2004 между ООО «Разгуляй-Зерно» (в настоящее время ООО «Инвест-Сервис») (Заемщик) и ООО «Зион» (Займодавец) заключен договор займа №19, в соответствии с которым предоставлен заем в сумме 2 000 000 000 руб. под 14% годовых. Со стороны Займодавца договор подписан Биляловой О.С.

По результатам налогового контроля установлено, что ООО «Зион» состоит на налоговом учете с 17.08.2004, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с 3 квартала 2005 г. Согласно протоколу от 11.11.2005 №17/61 осмотра помещений ООО «Зион» по его местонахождению: г.Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 3б, по указанному адресу  не располагается.

В отношении указанного контрагента Службой по экономическим и налоговым преступлениям ГУВД г.Москвы и УНП УВД Рязанской области проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых получено объяснение от Бахур (до замужества Биляловой) Ольги Станиславовны от 26.11.2007, согласно которым Билялова О.С. не является и никогда не являлась директором и учредителем ООО «Зион», документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала.

27.12.2004 ООО «Разгуляй-Зерно» был заключен договор займа №203/14 с ООО «Фороторг» на сумму 750 000 000руб. под 10,6% годовых. От имени Займодавца - ООО «Фороторг» договор подписан генеральным директором и главным бухгалтером Новиковой И.В.

Согласно материалам встречной проверки, ООО «Фороторг» состоит на налоговом учете с 18.08.2003, генеральным директором и главным бухгалтером является Новикова Ирина Владиславовна. Данная организация имеет признаки фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, движение денежных средств по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2005 года.

В результате розыскных действий, проведенных УНП УВД Рязанской области, получено объяснение от Новиковой И.В., согласно которому Новикова И.В. не является и никогда не являлась директором и учредителем ООО «Фороторг», отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, никакие документы не подписывала.

04.01.2002 налогоплательщиком с ООО «Варио Стиль» заключен договор №54 займа в размере 200 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 0,1% годовых, дополнительным соглашением №1 от 03.03.2003 проценты предусмотрены в размере 18% годовых. От имени Займодавца - ООО «Варио Стиль» договор подписан Чекалиным А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанная организация зарегистрирована 21.03.2001, учредителем и генеральным директором является Чекалин Андрей Викторович.

В ходе опроса Чекалин А.В. заявил, что учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Варио Стиль» никогда не был. Согласно заключению экспертно-криминалистического отдела УВД ЮВАО г.Москвы подписи от имени Чекалина А.В. на представленных для исследования счетах-фактурах выполнены, вероятно, другим лицом.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, которыми оформлено предоставление займов, уступка права требования организациям – ООО «Зион», ООО «Фороторг» и ООО «Варио Стиль» содержат недостоверную информацию и носят фиктивный характер.

При этом решение налогового органа по данному эпизоду основано на показаниях заинтересованных лиц, числящихся руководителями указанных выше организаций: Бахур (Биляловой) О.С., Новиковой И.В. и Чекалина А.В.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля экспертиза подписей на документах не проводилась. Кроме того,  процедура опроса свидетелей сотрудниками УНП УВД Рязанской области была проведена с нарушениями, поскольку объяснения у указанных лиц отбирались без предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные инспекцией физические лица являются директорами данных Обществ, а следовательно, заинтересованными лицами, представленные объяснения не могут иметь решающего значения при оценке спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, в соответствии с которым документы по предоставлению заемных средств подписаны неуполномоченными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о привлечении в качестве свидетелей  Бахур (Биляловой) О.С., Новиковой И.В. и Чекалина А.В. со ссылкой на их заинтересованность, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом указанным организациям вменяется занижение налогооблагаемой базы с целью получения налоговой выгоды. Данные обстоятельства могут повлечь за собой определенные, в том числе уголовно-правовые, последствия для перечисленных свидетелей.

Таким образом, показания этих лиц не могут считаться в полной мере достоверными.

Также не может быть принята во внимание апелляционной инстанции ссылка жалобы на то, что судом не осуществлен отбор образцов подписей с последующим проведением экспертизы, поскольку ходатайство о проведении самой подчерковедческой экспертизы налоговым органом не заявлялось.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Инспекции о проведении экспертизы отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы не заявлялось.  

Поскольку налоговый орган не обосновал невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, законных оснований для рассмотрения этого документа в суде апелляционной инстанции не имеется.

Эпизод «Налог на прибыль с процентов по договорам займов и кредитов».

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2003 у налогоплательщика имела место задолженность по договорам займа в общей сумме 440 936 493руб. по 10 договорам.

В проверяемом периоде Обществом заключено 15 договоров, согласно которым налогоплательщик является Заемщиком.

Одновременно им в проверяемом периоде было заключено 12 кредитных договоров, согласно которым ООО «Разгуляй Зерно» является Займодавцем.

Спора по фактическому предоставлению сумм займов у сторон нет.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком проведены хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими причинами. Получая займы под проценты годовых от 2,77% до 20% и не используя эти средства для получения дохода, Общество в тот же день направляло эти денежные средства в виде займов другим юридическим лицам под более низкий процент (0,1%-0,2%), что повлекло необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция также считает, что полученные суммы выручки должны были быть направлены в первую очередь на погашение задолженности по займам, а не на предоставление займов другим лицам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты,