Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А68-1176/08-35/А. Изменить решение

транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой ООО «Мясновский авторынок» составлен отчет № 1173/СУ-07 от 03.12.2007.

При этом оснований считать недостоверными результаты экспертизы ООО «Мясновский авторынок», изложенные в отчете № 1173/СУ-07 от 03.12.2007, не имелось.

Однако истец, не согласившись с результатами этой экспертизы, самостоятельно обратился в Центр оценки и экспертизы «Независимость» для проведения повторной оценки причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, относятся на инициатора проведения экспертизы - ЗАО «Бастион».

Несостоятельна ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.

Экспертиза, проведенная ООО «Мясновский авторынок», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Результаты данной экспертизы, изложенные в отчете № 1173/СУ-07 от 03.12.2007, никем не оспорены и являются достоверными. При этом истец не доказал наличие у него оснований для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что расходы истца, связанные с проведением повторной экспертизы, являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и обоснованно отклонено. При этом отклонение судом заявленного ходатайства никак не повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных ст. 41 АПК РФ. Основанием для подачи ходатайства явилось невозможность явки представителя ответчика, занятого в другом судебном заседании. Поскольку ответчик является юридическим лицом, то он имел возможность направить в судебное заседание другого сотрудника. Не воспользовавшись этим, ответчик сам лишил себя прав, предусмотренных ст.41 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2008 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует изменить в части размера удовлетворенных исковых требований и распределения расходов по госпошлине. В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 1 894 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Тульской области  от 16 июня 2008 года  по делу № А68-1176/08-35/А изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Бастион», г. Тула, в возмещение ущерба 47 355 руб. 71 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1 894 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов, уплаченных за проведение экспертизы, в сумме 1 500 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                                 М.В. Никулова