Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А68-1176/08-35/А. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-1176/08-35/А

16 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - филиал в г. Туле на решение  Арбитражного суда Тульской области  от 16 июня 2008 года  по делу № А68-1176/08-35/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Бастион», г. Тула, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» - филиал в г.Туле

о взыскании 47 881 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца: Мирошина К.А. – представителя по доверенности от 28.02.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бастион» (далее – ЗАО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» - филиал в г.Туле (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании 46 381 руб. 31 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 500 руб. в счет оплаты экспертизы и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2008  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ЗАО «Бастион» 46 381 руб. 31 коп. материального ущерба, 1 500 руб. расходов по оплате экспертизы и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчиком была проведена независимая экспертиза, по результатам которой ООО «Мясновский авторынок» составлен отчет от 03.12.2007. На основании отчета истцу выплачено страховое возмещение в сумме 57 315 руб. 69 коп.

Заявитель считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. При этом причины расхождения стоимости ущерба по обеим экспертизам судом не установлены.

Ссылаясь на п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003, заявитель указывает, что стоимость повторной экспертизы неправомерно взыскана с ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что стоимость ремонтных работ и расходных материалов, определенная в акте оценки ООО «Мясновский авторынок», оказалась более чем в два раза меньше фактической стоимости ремонта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 на Веневском шоссе, д. 24 в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109 г/н Е 166 КЕ 71 под управлением водителя Панферова И.В. и автомобиля NISSAN SERENA г/н  Е 622 ТА 71 под управлением водителя Леонова В.Б.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД Тульской области  от 29.10.2007 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области водитель Панферов И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2109 г/н Е 166 КЕ 71 совершил правонарушение, предусмотренное п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9, 73).

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль NISSAN SERENA г/н  T 622 NF 71.

Автомобиль NISSAN SERENA г/н  Е 622 ТА 71 принадлежит ЗАО «Бастион».

Ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2109 г/н Е 166 КЕ 71 Панферова застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА № 0402176131, срок страхования с 02.11.2006 по 01.11.2007.

29.11.2007   ЗАО «Бастион» обратилось в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д. 54).

23.11.2007 ООО «Мясновский авторынок» произведен осмотр автомобиля NISSAN SERENA г/н  Е 622 ТА 71, составлен акт осмотра транспортного средства № 1173/СУ-07, согласно которому автомобиль имеет технические повреждения (л.д. 59-63).

Оценка ущерба, причиненного автомобилю NISSAN SERENA,  определена ООО «Мясновский авторынок». Согласно выписке из отчета ООО «Мясновский авторынок» № 1173/СУ-07 от 03.12.2007 стоимость восстановительного ремонта составила 104 671 руб. 50 коп. При этом стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа равна 57 315 руб. 69 коп. (л.д. 55-58).

В соответствии со страховым актом ОСАГО № 1668/07 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 57 315 руб. 69 коп. (л.д. 12).

Оплата ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страхового возмещения ЗАО «Бастион» произведена в указанном размере.

24.12.2007 ЗАО «Бастион» обратилось в автосервис ООО «Вираж-94» для устранения повреждений, возникших в результате ДТП. Согласно заказу-наряду ООО «Вираж-94» № 669 стоимость ремонтных работ составила 61 390 руб. (л.д. 16, 17).

Письмом № 02 от 18.01.2008 истец обратился к ответчику с предложением о проведении повторной экспертизы, указав при этом, что оценка ущерба, произведенная ООО «Мясновский авторынок», более чем в три раза меньше фактической стоимости ремонта (л.д. 18).

В ответном письме от 21.01.2008 № 200 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сообщило, что оснований подвергать сомнению выводы эксперта ООО «Мясновский рынок» не имеется.

В дальнейшем истец самостоятельно обратился в Центр оценки и экспертизы «Независимость» для проведения повторной оценки причиненного ущерба.

31.01.2008 Центром оценки и экспертизы «Независимость» на основании договора об оказании услуг по независимой оценке № 3442 произведен осмотр автомобиля с участием представителей истца и ответчика, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д. 27-35, 41-43).

Согласно отчету Центра оценки и экспертизы «Независимость» № 3442 по состоянию на 31.01.2008 восстановительная стоимость автомобиля составила 132 634 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля равна 103 67 руб. (л.д. 22-26).

Оказанные Центром оценки и экспертизы «Независимость» услуги по оценке ущерба оплачены истцом в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 01.02.2008 (л.д. 45).

Ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, занизив его размер на 46 381 руб. 31 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета Центра оценки и экспертизы «Независимость» № 3442, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 103 697 руб.

При этом суд, руководствуясь ст. 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», указал, что истец вправе самостоятельно обратиться к оценщикам для проведения повторной оценки причиненного ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами  суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Факт повреждения автомобиля NISSAN SERENA г/н  Е 622 ТА 71 в результате ДТП, вина водителя автомобиля ВАЗ-2109 г/н Е 166 КЕ 71 Панферова И.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой ОБ ДПС ГИБДД Тульской области  от 29.10.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области.

Как видно, выплата ЗАО «Бастион» страхового возмещения произведена страховщиком (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») на основании определенной в отчете № 1173/СУ-07 от 03.12.2007 ООО «Мясновский рынок» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 57 315 руб. 69 коп.

Определяя причиненный ЗАО «Бастион» ущерб в размере 103 697 руб., суд первой инстанции также исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, рассчитанной другим оценщиком в результате повторной экспертизы, - Центром оценки и экспертизы «Независимость» (отчет № 3442).

  Такой подход в отношении размера страховой выплаты суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

  Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

  Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить указанному закону.

  Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

  Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

  Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

  Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться в силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку необходимость расходов на восстановительный ремонт в данном случае вызвана нанесением вреда, причиненные потерпевшему  убытки,  в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а не в процентном соотношении в зависимости от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Такой подход соответствует сложившейся  судебной практике, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 №13377/06.

Согласно отчету ООО «Мясновский авторынок» № 1173/СУ-07 от 03.12.2007 и страховому акту ОСАГО №1668/07 от 29.10.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 104 671 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии со страховым актом ОСАГО № 1668/07 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 57 315 руб. 69 коп., размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты истцу составляет 47 355 руб. 71 коп. (104 671 руб. 50 коп. - 57 315 руб. 69 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1500 руб. расходов, связанных  с проведением повторной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом суда.

В обоснование расходов на оплату повторной экспертизы истцом представлен договор оказания услуг по независимой оценке № 3442 от 31.01.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2008, платежное поручение № 39 от 01.02.2008 (л.д. 41-45).

В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца