Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А62-977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-977/2008

16 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селюка Александра Борисовича  на решение  Арбитражного суда Смоленской   области от 07 июля 2008 года по делу № А62-977/2008 (судья  Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Копос Электро», г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Селюку Александру Борисовичу,            г. Смоленск,

о взыскании задолженности  на сумму 47 591 руб. 34 коп.

и по встречному иску предпринимателя Селюка Александра Борисовича  к обществу с ограниченной ответственностью «Копос Электро»

о взыскании задолженности  в сумме 11 688 руб.,

при участии:

от истца:  представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Копос Электро» (далее –ООО «Копос Электро») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селюку Александру Борисовичу (далее – ИП Селюк А.Б.) о взыскании задолженности по поставке электроустановочных изделий на сумму 47 591 руб. 34 коп.

ИП Селюк А.Б. предъявил встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 11 688 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2008 исковые требования ООО «Копос Электро» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Селюк А.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что суд обязан был привлечь в качестве свидетеля Гулицкого Г.А., который участвовал в составлении документов, исследуемых судом.

Заявитель полагает, что судом неправомерно применены нормы ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не учел требования ст. 174 Гражданского кодекса РФ, в то время как ответчик не был осведомлен о полномочиях Гулицкого Г.А.

Заявитель ссылается на то, что на представленных истцом договорах, которые были приняты судом в качестве доказательств и на тех, которые суд признал не соответствующими требованиям закона, проставлены одни и те же печати и в них также не содержится реквизитов.

Заявитель указывает, что акты выполненных работ с указанием номеров автомобилей и перечня видов работ подтверждают факт выполнения работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гулицкого Г.А. Представленные акты выполненных работ отсутствуют у истца, а также они подписаны Гулицким Г.А., в то время как согласно уставу право заключения договоров имеет только директор.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены судом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

По товарным накладным № 73 от 03.02.2005, № 156 от 01.03.2005,       № 230 от 30.03.2005, № 296 от 19.04.2005, № 360 от 12.05.2005, № 499 от 27.06.2005, № 624 от 08.08.2005, № 960 от 29.11.2005, № 150 от 03.04.2006, № 312 от 19.06.2006, № 393 от 27.07.2006, № 459 от 30.08.2006, № 559 от 19.10.2006 ООО «Копос Электро» поставил ИП Селюку А.Б. электроустановочные изделия на общую сумму 59 450 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 21-44).

Платежными поручениями № 63 от 21.06.2006, № 102 от 07.09.2006,   № 124 от 24.10.2006 ИП Селюк А.Б. частично оплатил поставленный товар в сумме 11 859 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 45-47).

Ссылаясь на неоплату поставленного ответчиком товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП Селюк А.Б. ссылается на наличие между сторонами длительных договорных отношений, в результате которых истец осуществлял поставку товара, а ответчик оказывал ему определенные услуги. По договорам оказания услуг и актам выполненных работ к ним № 4 от 21.01.2006, № 5 от 25.01.2006, № 105 от 27.06.2006, б/н  от 27.07.2006 ответчиком оказаны истцу услуги на общую сумму 59 280 руб. (том 1, л.д. 67-94). В связи с чем у ООО «Копос Электро» образовалась задолженность перед  ИП Селюком А.Б. в размере 11 688 руб. 66 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально. При этом доказательства полной оплаты полученного по накладным товара ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что представленные ИП Селюком А.Б. договоры и акты выполненных работ подписаны от имени ООО «Копос Электро» неуполномоченным лицом, не имеют гербовой печати и реквизитов общества. При этом суд пришел к выводу о том, что договоры, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, в установленной законом форме письменный договор поставки сторонами не был заключен. Доказательства заключения такого договора сторонами не представлены.

Представленные товарные накладные № 73 от 03.022005,   № 156 от 01.03.2005,  № 230 от 30.03.2005, № 296 от 19.04.2005, № 360 от 12.05.2005, № 499 от 27.06.2005, № 624 от 08.08.2005, № 960 от 29.11.2005, № 150 от 03.04.2006, № 312 от 19.06.2006, № 393 от 27.07.2006, № 459 от 30.08.2006, № 559 от 19.10.2006  свидетельствуют  об осуществлении истцом в адрес ответчика поставок продукции.

Правоотношения по произведенным поставкам рассматриваются судебной коллегий как разовые сделки.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем имеющимися в материалах дела товарными накладными     № 73 от 03.02.2005,   № 156 от 01.03.2005,  № 230 от 30.03.2005, № 296 от 19.04.2005, № 360 от 12.05.2005, № 499 от 27.06.2005, № 624 от 08.08.2005, № 960 от 29.11.2005, № 150 от 03.04.2006, № 312 от 19.06.2006, № 393 от 27.07.2006, № 459 от 30.08.2006, № 559 от 19.10.2006 подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки ООО «Копос Электро» электроустановочных изделий ИП Селюку А.Б. на общую сумму 59 450 руб. 75 коп. 

Как видно, товарные накладные подписаны со стороны поставщика директором ООО «Копос Электро» Гулицким Г.А., а со стороны покупателя – продавцами Воробьевым СВ. и Тимашковым Д.Л. Подписи скреплены печатями ООО «Копос Электро» и ИП Селюка А.Б.

В то же время решением фирмы «Копос Колин а.с.» от 17.10.2005 Гулицкий Г.А. уволен с должности директора общества. При этом на указанную должность избран Ян Мусел (том 1, л.д. 126).

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 8.6 устава ООО «Копос Электро», утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 15.03.2002, предусмотрено, что от имени общества действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, директор.

Поскольку Гулицкий Г.А. 17.10.2005 был уволен с должности директора ООО «Копос Электро», он не имел полномочий после 17.10.2005 совершать сделки от имени юридического лица и подписывать договоры и акты выполненных работ.

   Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

   Как разъяснено в п. 1 информационного письма № 57 от 23.10.2000, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как видно, данные сделки были одобрены обществом, о чем свидетельствует поставка товара ответчику, а также предъявление настоящего иска в суд с требованием о взыскании задолженности по поставленному товару.

Вместе с тем из встречного искового заявления ИП Селюка А.Б. усматривается, что последний признает факт поставки ему товара на общую сумму 59 450 руб. 72 коп. и подтверждает, что поставленный истцом товар был оплачен им частично в сумме 11 859 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 63-64).

Оплата поставленного товара на указанную сумму произведена ответчиком по платежным поручениям № 63 от 21.06.2006, № 102 от 07.09.2006,   № 124 от 24.10.2006 (том 1, л.д. 45-47).

При этом доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 47 591 руб. 34 коп. за поставленный товар, ответчиком не представлены.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ИП Селюком А.Б. принятых на себя обязательств,  арбитражный суд по праву, в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности.

Обращаясь в суд со встречным иском, ИП Селюк А.Б. ссылается на оказание услуг ООО «Копос Электро» на общую сумму 59 280 руб. по договорам и актам выполненных работ к ним № 4 от 21.01.2006, № 5 от 25.01.2006, № 105 от 27.06.2006, б/н  от 27.07.2006 (том 1, л.д. 67-94).

Из представленных ИП Селюком А.Б. договоров и актов выполненных работ № 4 от 21.01.2006, № 5 от 25.01.2006, № 105 от 27.06.2006, б/н  от 27.07.2006 усматривается, что они подписаны со стороны заказчика директором ООО «Копос Электро» Гулицким Г.А.

Как установлено судом, Гулицкий Г.А. 17.10.2005 был уволен с должности директора ООО «Копос Электро», следовательно, он не имел полномочий после 17.10.2005 совершать сделки от имени общества и подписывать договоры и акты выполненных работ. Причем, доказательств по одобрению обществом указанной сделки в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал недействительными представленные ИП Селюком А.Б. договоры оказания услуг как не соответствующие требованиям ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь в качестве свидетеля Гулицкого Г.А., который участвовал в составлении документов, исследуемых судом. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о вызове в суд в качестве