Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А68-1611/08-158/3 . Изменить решение

2 спорной сделки.

   Возражения ответчика о том, что годовой суммой по договору является только агентское вознаграждение, определенное в пункте 2.2 сделки, отклоняются судом второй инстанции исходя из следующего.

   Хотя по своей юридической природе агентский договор является возмездным, отсутствие в нем условия о размере агентского вознаграждения не относится к числу существенных условий данного вида договора. Это означает, что агентский договор считается заключенным и тогда, когда в нем не содержатся условия о размере и порядке выплаты вознаграждения.

   Однако отсутствие в договоре статьи о вознаграждении не лишает агента права на его получение. Его размер и порядок выплаты будет определяться исходя из условий договора и содержания п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годовой суммой по договору должна признаваться  общая совокупность стоимости годового объема талонов  и агентского вознаграждения.

   Указание ответчика на перечисление денежных средств во исполнение пункта 2.1 договора третьему лицу, что, по мнению  апеллянта, исключает их отнесение к годовой сумме по договору, не принимается судебной коллегией.

   При совершении агентом действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала. Определяющим здесь является то, от чьего имени выступает агент: если он действует от своего имени, он приобретает права и обязанности, если же он действует от имени принципала, права и обязанности возникают у принципала.

   В данном случае поручение исполнялось от имени ответчика, но за счет истца. При этом последний, перечисляя во исполнение условий договора денежные средства, не разделял их отдельно на приобретение талонов и отдельно на выплату агентского вознаграждения. Так, в графе «Назначение платежа» платежных поручений № 87 от 07.02.2008 года, № 107 от 14.02.2008 года, № 128 от 21.02.2008 года и № 130 от 26.02.20008 года указано : оплата по конкретному счету за талоны ТБО (л.д.14-17). Однако, ни истец, ни ответчик не оспаривают того обстоятельства, что названные платежи предназначались на оба вышеназванных вида выплат (л.д.32).  

   В то же время судебная коллегия полагает чрезмерной сумму одновременно  взысканной  первой инстанцией неустойки и считает необходимым изменить решение в части ее взыскания с ответчика.

   Определяя размер ответственности ООО «Чистоград», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 160 000 руб.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по передаче истцу талонов  на вывоз ТБО на перечисленную ему сумму 20 750 руб., в связи с чем уведомлением №47 от 04.03.2008г. истец расторг агентский договор в одностороннем порядке (л.д.20-22). При этом  срок неисполнения ООО  «Чистоград»  его обязательств до момента прекращения спорного договора составил всего 3 дня (с 29.02.2008г. до 04.03.2008г.). Доказательств возможного причинения истцу убытков вследствие такого неисполнения условий договора ООО «Нефтеочистка» не представлено.

            Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным уменьшить  размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до суммы   160 000 руб.

Довод апеллянта о том, что неисполнение им обязательства по приобретению талонов на размещение ТБО обусловлено неисполнением самим истцом условий спорного договора в виде оформления заявки на приобретение талонов, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1.4  агентского договора принципал еженедельно  дает задание агенту на приобретение указанного количества талонов в виде заявки, а агент в день поступления заявки от  принципала обеспечивает предоставление  принципалу счета на оплату талонов. При этом определенной формы для такой заявки договором не установлено.

Как следует из материалов дела, в назначении платежа  платежного поручения №130 от 26.02.2008г. на перечисление  ответчику денежных средств в размере 20 750 руб. содержалась информация  о том, что данные средства являются оплатой по счету 22 от 26.02.2008г. за талоны ТБО на полигон.  Кроме того, письмом от 29.02.2008г. истец  сообщил о необходимости передачи ему талонов  (л.д.18). При таких обстоятельствах  ответчик не мог не знать о необходимости выполнения им принятых на себя обязательств в рамках агентского договора, в связи с чем, оформление дополнительного документа в виде отдельной заявки не требовалось.

Принимая во внимание результаты исследованных второй инстанцией материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008г. в части  подлежащей взысканию суммы неустойки до 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально.

   С учетом изложенного расходы по уплате  государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме  200 руб.  подлежат отнесению на ответчика, в сумме 800 руб. – на истца.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 20 858 руб. 25 коп.

  Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 858 руб. 25 коп. (л.д.3).

  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 058 руб. 25 коп.

  Излишне уплаченная ООО «Нефтеочиска» государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2008 года по  делу № А68-1611/08-158/3 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистоград», г.Тула,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеочистка», г.Тула, неустойку в размере 160 000 рублей, а также 20 058 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеочистка», г.Тула, из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме  2 000  рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий

М.В. Никулова

      Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина