Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А09-2824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 сентября 2008 года

Дело № А09-2824/2008-25   

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме    09 сентября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2959/2008) муниципального унитарного предприятия г.Дятьково «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2008 года по делу № А09-2824/2008-25 (судья Богданова М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, к муниципальному унитарному предприятию г. Дятьково «Жилищно-эксплуатационное управление», г.Дятьково Брянской области, о взыскании 7 535 338 рублей 72 копеек,

            при участии: 

от истца: Тимашковой Е.Н., представителя, доверенность № 72-П-25 от 06.05.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен  судом надлежащим образом,

                                                      установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Дятьково «Жилищно-эксплуатационное управление»  (далее – МУП г. Дятьково «ЖЭУ»), г. Дятьково Брянской области, о  взыскании задолженности за отпущенную в январе 2008 года тепловую энергию в размере 12 500 рублей (л.д.2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании задолженности за отпущенную в январе – марте 2008г. тепловую энергию в размере 7 535 338 руб. 72 коп. (л.д.85-86). Судом уточнение принято (л.д.117).

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2008 года (судья Богданова М.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.119-122).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  фактически полученной  тепловой энергии.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП г. Дятьково «ЖЭУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.129-130).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что расчет  суммы за полученную ответчиком теплоэнергию произведен истцом  в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307. Указывает, что в случае, когда исполнителем услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе и по тепловой энергии, осуществляется по тарифам, установленным законодательством для расчета платы за коммунальные услуги, оказываемые гражданам.  Полагает, что применение в расчетах более высокого тарифа приведет к неосновательному обогащению поставщика за счет исполнителя услуг.  Обращает внимание на то, что  стоимость оказанных услуг определена истцом как разница между суммой  фактически отпущенной теплоэнергии и суммой платежей населения, перечисляемых ОАО «Брянские коммунальные системы» через ООО «Региональный информационный  расчетный центр» (далее – ООО «РИРЦ»), в то время как ответчик в данных расчетах не участвует. Считает, что при отсутствии соответствующего договора между сторонами истец не вправе определять объем  отпущенного тепла самостоятельно.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не осуществляет непосредственное управление жилыми домами.  Утверждает, что данные функции отнесены к компетенции организации, владеющей внутридомовыми системами, которой в настоящем споре является ответчик. Заявляет, что в силу норм действующего законодательства на МУП «ЖЭУ» г.Дятьково, как исполнителя услуг,  возложена  обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Обращает внимание на  то, что истец осуществляет свою деятельность  в условиях государственного регулирования цен и тарифов на его услуги.  Ссылается на постановление Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2006г. №12/3-т, которым установлен единый тариф за 1 Гкал в размере 966, 12 руб. Указывает, что размер платы за коммунальные услуги, установленный органом местного самоуправления, применяется лишь при осуществлении расчетов граждан за оказанные  исполнителем коммунальные услуги и не может применяться в расчетах между  последним и ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

           С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2008 года по делу № А09-2824/2008-25  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы,   отзыва на нее,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2007г. по делу №А09-836/07-18 установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, по которым  истец производил отпуск тепловой энергии жилому фонду муниципального образования г.Дятьково, функции по содержанию и техническому обслуживанию которого   осуществляет МУП «ЖЭУ» г.Дятьково (л.д.35-41).

За период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. истцом был произведен отпуск тепловой энергии и выставлены счета №С-000049299 от 31.03.2008г. (л.д.8), №С-000042573 от 29.02.2008г. (л.д.9), №С-000034791 от 31.01.2008г. (л.д.10), а также  акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2008г. (л.д.8), от 29.02.2008г. (л.д.9), от 31.01.2008г. (л.д.10-11).

Согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов  Брянской области №12/3-1т от 30.11.2007г.  тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ОАО «Брянские коммунальные системы» с 01.01.2008г., был установлен в размере 966 руб. 12 коп. (л.д.13).

Согласно расчету стоимость отпущенного тепла составила 7 535 338 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой ответчиком возникшей задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности  сторон  возникли из фактически сложившихся между ними договорных отношений по энергоснабжению.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2007г. по делу №А09-836/07-18 (л.д.35-41).

   В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

   Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правовое регулирование  договора энергоснабжения определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами о количестве отпущенной энергии (л.д. 8-11).

Между тем обязательства по оплате полученного тепла исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность за период с 01.10.2008г. по 31.03.2008г. составила 7 535 338 руб. 72 коп.

Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что  ответчик, как управляющая организация,  должен  оплачивать стоимость потребленного тепла по тарифам, установленным для  расчета размера платы за коммунальные услуги, оказываемые гражданам, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Таким образом, энергоснабжающая организация в силу закона обязана  осуществлять расчеты за поставленную энергию  по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела следует, что  постановлением Комитета государственного регулирования тарифов  Брянской области №12/3-1т от 30.11.2007г.  тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной                     ОАО «Брянские коммунальные системы» с 01.01.2008г., был установлен в размере 966 руб. 12 коп. (л.д.13).

В силу пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

   Вместе с тем, как следует из пункта 1 названных Правил, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то есть между исполнителями и гражданами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

   Следовательно, ссылка апеллянта на пункт 15 Правил несостоятельна, поскольку данный пункт регулирует расчеты платы за коммунальные услуги между управляющей организацией и гражданами и к спорным правоотношениям не относится. В данном случае приобретение МУП «ЖЭУ» г.Дятьково тепловой энергии для предоставления ее гражданам не изменяет установленный законодательством порядок оплаты тепловой энергии между истцом и ответчиком, поскольку для ОАО "Брянские коммунальные системы" потребителем энергии является МУП «ЖЭУ» г.Дятьково,