Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А62-838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не позднее 10-ти дней после истечения срока действия договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Таким образом, условиями указанного договора установлена обязанность арендатора вернуть по акту сдачи-приемки арендуемое помещение со всеми неотделимыми улучшениями.

По истечении срока действия договора аренды № 167 от 01.01.2001 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 267 от 26.12.2001 сроком до 25.12.2006.

По условиям пункта 2.3.7.  этого договора  арендатор обязался не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования  арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателей.

 Вместе с тем неотделимые улучшения арендатор произвел лишь с согласия балансодержателя – Смоленской КЭЧ, что подтверждается заявлением  ИП Ларченкова С.Л. от 15.06.1999 о разрешении провести капитальный ремонт в арендуемом здании.

Однако согласия арендодателя на улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества,  арендатор не получил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у истца не возникло право собственности на данное имущество.

Также необходимым условием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является факт владения ответчиком указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

ИП Старовойтов К.Э. приобрел здание магазина, общей площадью 145,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 1, вместе с инфраструктурным обеспечением: водопроводом, теплоснабжением, электроснабжением, телефонизацией. 

На основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества от 28.01.2005 № 2/1 между СГУ при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ИП Старовойтовым К.Э. (покупатель) заключен договор  купли-продажи от 28.01.2005 № 24-3/79 (том 1, л.д. 24-27).

Как усматривается из п. 1.2 договора, его предметом является здание магазина, общей площадью 145,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 1, вместе с инфраструктурным обеспечением: водопроводом, теплоснабжением, электроснабжением, телефонизацией.

Объект недвижимости передан покупателю по передаточному акту от 18.02.2005 (том 1, л.д. 28).

Таким образом, ИП Старовойтов К.Э. приобрел в собственность здание магазина вместе с объектами коммунальной инфраструктуры: водопроводом, теплоснабжением, электроснабжением, телефонизацией. 

Следовательно,  ИП Старовойтов К.Э. является законным владельцем истребуемого истцом имуществом. Основанием владения ответчиком указанным имуществом является договор купли-продажи от 28.01.2005         № 24-3/79.

Указанный договор не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

В свою очередь, истец не доказал факт незаконности владения ИП Старовойтовым К.Э. объектами коммунальной инфраструктуры.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на объекты коммунальной инфраструктуры, а также факт незаконного владения ответчиком этими объектами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил акт приемки к договору подряда № 85 от 30.08.1999. Как видно из указанного акта, ООО «Юкон» (исполнителем) сданы, а ИП Ларченковым С.Л. (заказчиком) приняты работы по прокладке кабеля – 180 м, по ремонту помещения 24 кв. м, по прокладке водопровода, газопровода на общую сумму 218 000 руб. (том 1, л.д. 142). Однако выполнение указанных в акте работ не является основанием для истребования инженерных коммуникаций, которые не отделимы от здания, из чужого незаконного владения.   

  Довод заявителя о том, что вновь созданные объекты инфраструктурного обеспечения выбыли из владения истца помимо его воли, не принимается. Истец владел данными объектами на условиях договора аренды. По истечении срока действия договора у истца не имелось законных оснований для пользования и владения объектами. Право собственности у истца на инженерные коммуникации в силу ст. 623 Гражданского кодекса РФ не возникло.

Наличие обременений на объект недвижимости, указанных в п. 2.1 договора купли-продажи, не влечет невозможности приобретения этого объекта в собственность.

Несостоятельна ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о том, что при выставлении здания на аукцион рыночная стоимость была определена с учетом инфраструктурного обеспечения.  При этом объект недвижимости был отчужден ИП Старовойтову К.Э. как единое целое вместе с инфраструктурным обеспечением, что подтверждается п. 1.2 договора купли-продажи. Дополнительно представленные  в суд апелляционной инстанции самим заявителем сведения из бюллетеня фонда «Реформа» о размещения объявления о проведении аукциона по продаже объекта высвобождаемого военного имущества также свидетельствуют об инфраструктурном обеспечении выставленного на продажу имущества.

Довод заявителя о том, что сделка по отчуждению инфраструктурного обеспечения произведена лицом, не имеющим полномочий по распоряжению им, поэтому такая сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, подлежит отклонению. Наличие (отсутствие) оснований ничтожности указанной сделки при недоказанности истцом  своего права на истребование имущества у ответчика правового значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2008 года по делу № А62-838/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларченкова Сергея Леонидовича, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Н.Ю. Байрамова

                                                                                                      Е.И. Можеева