Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А62-838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-838/2008

05 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларченкова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2008 года по делу № А62-838/2008 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ларченкова Сергея Леонидовича, г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Старовойтову Константину Эдуардовичу, г. Смоленск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области,

третье лицо: Смоленская КЭЧ района МВО Минобороны России, г. Смоленск,

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ИП Ларченков С.П. – свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ                      № 000358881 от 09.12.2004;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Ларченков Сергей Леонидович (далее – ИП Ларченков С.Л.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старовойтову Константину Эдуардовичу (далее – ИП Старовойтов К.Э.), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее – ТУ ФАУФИ по Смоленской области) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: электросетового имущества и электросетевого оборудования, газового оборудования, водопровода, наружного заземляющего устройства, ворот гаражных, телефонизации и телефонного оборудования на общую сумму 125 877 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ларченков С.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что представленные в материалы дела договоры аренды содержат условие об ответственности арендатора в случае использования арендуемого здания не по назначению. При передаче имущества в 1998 году недостатки не были оговорены и не могли быть обнаружены в связи с отсутствием технической документации.

Заявитель считает, что суд неправильно оценил акт приемки к договору подряда № 85 от 30.08.1999, который свидетельствует о дате создания электроустановки, газового отопления, периоде пользования вновь созданного имущества с целью осуществлять ремонт автотранспорта.

Заявитель утверждает, что в процессе осуществления производственной деятельности были созданы новые объекты недвижимости. При этом объекты инфраструктурного обеспечения выбыли из владения истца помимо его воли.

По мнению заявителя, ИП Старовойтов К.Э. знал о притязаниях владельца на спорное имущество, однако приобрел имущество по договору купли-продажи. Считает, что у ИП Старовойтова К.Э. не возникло право собственности на спорный объект.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при выставлении здания на аукцион рыночная стоимость была определена с учетом инфраструктурного обеспечения. По его мнению, без технической документации провести оценку инфраструктурного обеспечения невозможно, количественные и качественные характеристики объекта отражены в проектной документации, актах приемки.

Заявитель ссылается на то, что здание магазина является федеральным имуществом и находилось в оперативном управлении Смоленской КЭЧ. Сделка по отчуждению инфраструктурного обеспечения произведена лицом, не имеющим полномочий по распоряжению им, поэтому такая сделка, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной.

ИП Старовойтов К.Э. не согласился с доводами апелляционной жалобы. В отзыве указал, что здание магазина приобретено вместе с инфраструктурным обеспечением: водопроводом, теплоснабжением, электроснабжением, телефонизацией. За приобретенное имущество заплачена выкупная цена. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что  истец для своих производственных нужд осуществил строительство вновь созданного имущества без согласия арендодателя, потому не имеет права на возмещение затрат. Кроме того, истец не подтвердил, что истребуемое имущество является отделимым и является его собственностью.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Распоряжением Минимущества РФ от 26.05.2003 № 2266-р за Смоленской КЭЧ закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество согласно приложению, в том числе здание магазина, расположенное по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 1 (том 1, л.д. 22, 23).

01.01.1998 между комитетом по управлению госимуществом Смоленской области (арендодатель) , домоуправлением № 1 Смоленской КЭЧ (балансодержатель) и ИП Ларченковым С.Л. (арендатор) заключен договор аренды № 1163/10 Мо, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 137 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 1, для использования под ремонт автотранспорта (том 1, л.д. 44-48).

Срок аренды установлен с 01.01.1998 по 31.12.1998 (п. 1.2 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.01.1998 (том 1, л.д. 54).

Дополнительным соглашением № 31 от 18.03.1999 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.1999.

01.01.2000 между сторонами заключен договор аренды № 99, в соответствии с которым арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 103 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 1, для использования под павильон шиномонтажа сроком до 31.12.2000 (том 1, л.д. 59-62).

В соответствии с договором аренды № 167 от 01.01.2001 арендатор принял в аренду часть нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, площадью 144 кв. м, по указанному адресу сроком до 25.12.2001 (том 1, л.д. 53-55).

26.12.2001 комитет по управлению госимуществом Смоленской области, домоуправление № 1 Смоленской КЭЧ (арендодатели) и ИП Ларченков С.Л. (арендатор) заключили договор № 267 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (том 1, л.д. 11-17), по условиям которого арендатору  передано во временное пользование и владение здание магазина площадью 144 кв. м, расположенное по адресу:     г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 1, для использования под ремонт автотранспорта сроком до 25.12.2006 (зарегистрирован в регпалате 02.08.2002).

15.06.1999 ИП Ларченков С.Л. обратился к балансодержателю – Смоленской КЭЧ – с заявлением о разрешении провести капитальный ремонт в арендуемом здании (том 1, л.д. 72). Арендатором и  представителями балансодержателя составлен дефектный акт на ремонт здания от 15.06.1999, согласно которому в здании требуется капитальный ремонт наружных стен, крыши, внутренних стен, потолка, полов, установка отопления, замена электропроводки (том 1, л.д. 71).

Ремонтные работы выполнены в 1999-2001 годах.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.07.1997 № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли», постановлением правительства РФ от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества», распоряжением Минимущества РФ от 16.01.2002 № 66-р здание магазина было выставлено на аукцион, по договору купли-продажи высвобожденного недвижимого военного имущества 28.01.2005 здание было реализовано победителю аукциона предпринимателю Старовойтову К.Э.

После окончания срока действия договора аренды № 267 от 26.12.2001 ИП Ларченков Л.С. обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области о возмещении стоимости неотделимых улучшений на 838,38 тыс. руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2008 по делу № А62-3577/2007 ИП Ларченкову Л.С. отказано в иске.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу движимым имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что улучшение здания произведено истцом без согласования с арендодателем – комитетом по управлению имуществом Смоленской области. При этом суд пришел к выводу о том, что истребуемое  имущество является неотделимым. Исковые требования к Старовойтову К.Э. суд отклонил, признав последнего добросовестным приобретателем, а отчуждение имущества, проведенного на торгах по продаже военного имущества – законным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, являясь арендатором нежилого помещения, осуществил строительство вновь созданного имущества: электросетового имущества и электросетевого оборудования, газового оборудования, водопровода, наружного заземляющего устройства, ворот гаражных, телефонизации и телефонного оборудования  - на общую сумму 125 877 руб. 14 коп.

    Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договорами подряда № 85 от 30.08.1999, № 45 от 23.04.2000, № 131 от 14.05.2001, заключенными между ООО «Юкон» (исполнитель)  и ИП Ларченков Л.С. (заказчик), актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2000, от 14.05.2001, от 25.12.2001 - подтверждается выполнение исполнителем для заказчика ремонтных работ (замена полов, ремонт стен), а также работ по прокладке кабеля, газопровода и водопровода в здании шиномонтажа, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 1 (том 1, л.д. 65-67, 139-142).

Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановок № 03/0115 от 07.02.2000 и акту осмотра и допуска в эксплуатацию электроустановок от 07.10.1999 электроустановки в павильоне шиномонтажа по ул. Краснинское шоссе, д. 1 допущены в эксплуатацию (том 1, л.д. 74-78).

Как правильно указал суд первой инстанции, истребуемое истцом имущество: электросети, водопровод, газопровод являются инженерными коммуникациями и не могут быть отделимы без вреда для имущества. Таковыми являются и установленные при капитальном ремонте гаражные ворота и оконные блоки. Доказательств о производстве работ по телефонизации помещения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из п. 2.3.13 договора аренды № 167 от 01.01.2001,  арендатор обязался вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки, подписанному арендатором и балансодержателем,