Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А54-423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 сентября 2008 года

 Дело № А54-423/2008 С7

            Дата объявления резолютивной части  постановления  -   28 августа 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме     -  04 сентября 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вера», г.Рязань, на решение    Арбитражного суда  Рязанской области от   26.06.2008 года по   делу № А54-423/2008 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску Ануфриевой Татьяны Владимировны, г.Рязань,  и Щукиной Валентины Николаевны, г.Рязань, к Червонкиной Людмиле Ивановне, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Вера», г. Рязань, о признании недействительным решения собрания участников

            при участии в заседании:

от истцов:  от Ануфриевой Т.В. - Есиной Ю.А., представителя, доверенность от 30.04.2008г. №3751; Соловьева Д.С., представителя, доверенность от 20.03.2007г. №635;

от Щукиной В.Н. - Есиной Ю.А., представителя, доверенность от 30.04.2008г. №3749; Соловьева Д.С., представителя, доверенность от 09.04.2007г. №3638,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

Ануфриева Татьяна Владимировна, г.Рязань, и Щукина Валентина Николаевна, г. Рязань, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера»), г.Рязань, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Вера» и Червонкиной Людмиле Ивановне, г. Рязань, о признании недействи­тельным решения внеочередного   общего   собрания   участников ООО  «Вера» от 14.04.2006г. по вопросу выдачи согласия на приобретение Червонкиной Л.И. доли уставного капитала общества в размере  19,17% (л.д.3).

           Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 26 июня 2008 года  (судья Яньшина В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.101-107).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта нарушения порядка проведения  оспариваемого собрания ООО «Вера».

            Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Вера»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований   (л.д.114-116).

            Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что истцы были уведомлены о проведении оспариваемого собрания участников в устной форме. В обоснование данного довода ссылаются на протокол собрания от 14.04.2006г, в котором указано на присутствие Ануфриевой Т.В. и Щукиной В.Н. на собрании участников, а также – свидетельские показания  Любцева О.В. и  Ерлызевой В.Н.  Полагают необоснованным отказ в удовлетворении судом ходатайства о  вызове данных свидетелей. Считают, что истцами пропущен  установленный статьей 43 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по заявленным требованиям.

            Истцы представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.    Утверждают, что в нарушение требований стать 36 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, что является безусловным основанием для признания его недействительным. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании второй инстанции представители истцов поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной  инстанции своих представителей не направили. ООО «Вера» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей истца, указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  решения  Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 года по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Ануфриева Т.В. и Щукина В.Н. являются участниками ООО «Вера», владеющими 3450/18000 и 1000/18000 долями уставного капитала общества соответственно (л.д.12).

14.04.2006г.  было проведено  общее собрание участников ООО «Вера», на котором было принято решение о выдаче согласия  участнику общества Ерлызевой В.Н. на приобретение ее доли в уставном капитале общества в размере 19,17% Червонкиной Л.И. (л.д.40).

 Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Вера», Ануфриева Т.В. и Щукина В.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на несоответствие оспариваемого решения собрания нормам действующего законодательства, придя к выводу о его недействительности.

   Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающим  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 года № 14-ФЗ.

            Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от  размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что  высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Так, в частности статьей 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено право  участника общества  продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.  Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, допускается, если это не запрещено уставом общества.

Положениями пункта 4.1 устава ООО «Вера» возможность продажи или уступки иным образом участником общества его доли в уставном капитале была поставлена в зависимость от наличия  согласия других участников общества на совершение соответствующей сделки.

В обоснование наличия такого согласия истцов, ответчики сослались на протокол  общего собрания участников ОО «Вера» от 14.04.2006г., в котором указано на присутствие Ануфриевой Т.В. и Щукиной В.Н. на собрании (л.д.40).

Анализируя указанный документ, суд первой инстанции по праву не принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду оспаривания истцами факта присутствия на собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36  указанного закона, орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения содержались и в пункте 8.6 устава ООО «Вера», действовавшего на дату проведения спорного собрания.

Как следует из спорного протокола собрания, истцы указаны в нем в качестве лиц, присутствующих на собрании от 14.04.2006г., однако их подписей протокол собрания не содержит. В то же время Ануфриева Т.В. и Щукина В.Н.  категорически отрицают как факт их  уведомления о проведении собрания 14.04.2006г., так и присутствия на нем.

Между тем уведомить участника общества о проводимом собрании означает  располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанной норме в материалах дела не имеется  надлежащих доказательств, подтверждающих направление  в адрес участников общества уведомлений о проведении общего собрания участников 14.04.2006г.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в  пункте 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок  его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

   В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих уведомление всех участников  общества о собрании 14.04.2006г., арбитражный суд области пришел к правильному выводу  о существенном нарушении порядка созыва  общего собрания участников и, как следствие, его неправомочности.

Довод апеллянта об устном уведомлении истцов о проведении 14.04.2006 года собрания, при оспаривании ими  данного обстоятельства, не может быть признан доказательством такого уведомления. Тем более, что такой способ уведомления участников о собрании противоречит как нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и положениям устава ООО «Вера».

По аналогичным основаниям судебной коллегий отклоняется также ссылка заявителя на необоснованный отказ первой инстанции в вызове свидетелей , которые могли бы подтвердить факт участия Ануфриевой  Т.В. и Щукиной В.Н.

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут под­тверждаться в арбитражном