Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А62-1062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

   Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

   Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено.

   Наличие между сторонами заключенного договора  на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.10.2005г., в рамках которого истец является должником ответчика, само по себе не может быть признано обстоятельством, освобождающим ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» от ответственности за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства по спорной сделке.

   Как правильно указал суд первой инстанции, заключенные между сторонами договоры являются самостоятельными сделками, в рамках которых стороны не лишены возможности предъявления требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением условий сделки другим контрагентом.

   Кроме того, спорный договор №300009/395 на подачу (отпуск)  и потребление тепловой энергии потребителями заключен  сторонами 01.06.2004г., в то время как  указанный ответчиком  договор  на отпуск тепловой энергии в горячей воде позднее - 25.10.2005г. Данное обстоятельство  не может быть квалифицировано как невозможность исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии по договору от 01.06.2004г.  без ее покупки у ответчика по договору от 25.10.2005г.  

   Довод апеллянта о том, что истец выразил согласие на прекращение  обязательств по оплате тепловой энергии в рамках спорного договора путем зачета встречных однородных требований (подписание договоров о погашении взаимной задолженности) не влияет на возможность применения к ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Как следует из материалов дела, договоры о погашении взаимной задолженности подписаны сторонами за пределами сроков исполнения ответчиком обязательств оплаты в рамках  договора от 01.06.2004г.  №300009/395 на подачу (отпуск)  и потребление тепловой энергии потребителями, что не освобождает ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» от установленной законодательством ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

   При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным утверждение заявителя о злоупотреблении истцом правом как условие для возможного отказа в удовлетворении исковых требований.

   По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление правом заключается в действиях граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  в иных формах.

   Вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не доказал, в чем именно заключаются действия истца по злоупотреблению правом, а также негативные последствия, возникшие у ответчика вследствие такого злоупотребления.

   Применение же ответственности к  контрагенту за ненадлежащее исполнение им условий принятого на себя обязательства не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

   С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований. 

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля  2008 года по делу № А62-1062/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО  «Рославльский автоагрегатный завод  АМО ЗИЛ»,  г.Рославль Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Е.И. Можеева

Л.А.Юдина