Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А62-1062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 сентября 2008 года

Дело № А62-1062/2008

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3012/2008) закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод  АМО ЗИЛ»,  г.Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2008 года  по делу   №  А62-1062/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск, к  закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод  АМО ЗИЛ»,  г.Рославль Смоленской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 331 рубля 29 копеек,

            при участии: 

от истца – не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика –  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

          общество с ограниченной ответственностью  «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»), г.Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод  АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»),  г.Рославль Смоленской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с  ненадлежащим исполнением  обязательств по договору  на подачу (отпуск)  и потребление тепловой энергии потребителями №300009/395 от 01.04.2004г. (т.1, л.д. 3-4).

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2008 года (судья Ткаченко В.А.)   исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.57-59).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, применила к ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не выяснено существо правоотношений сторон, заключающееся в том, что сам истец несвоевременно оплатил ответчику тепловую энергию, приобретенную по договору №1/611 от 25.10.2005г. Обращает внимание, что цена тепловой энергии, поставляемой ответчику, фактически состоит из расходов истца на ее покупку у ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» и расходов на транспортировку энергии по трубопроводу, в связи с чем убытки ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» складываются из стоимости одной лишь  транспортировки тепла.  В связи с этим утверждает, что обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»_______________________________________________________________________________________________________________________________.   

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей  41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2004 года между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация)  и ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (абонент) был заключен договор №300009/395 на подачу (отпуск)  и потребление тепловой энергии потребителями.

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным  в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент  обязался принимать и   оплачивать  полученную тепловую энергию в срок и на  условиях договора (пункт 1.1).

Разделом 4 договора стороны определили порядок расчетов за пользование тепловой энергией, в соответствии с которым абонент:

- до 25 числа  месяца потребления оплачивает 90% тепловой энергии предстоящего периода потребления в объемах, указанных в договоре,

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает фактически потребленную тепловую энергию.  При этом количество используемой тепловой энергии  подтверждается двусторонним актом, который предъявляется абоненту одновременно со счетом-фактурой до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

          Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2007г.  истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5 770 163 руб. 06 коп.,  что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами о количестве отпущенной энергии, часть из которых подписана сторонами (т.1, л.д.26-97).

         Кроме того, факт подачи тепловой энергии подтверждается и заключенными между сторонами договорами о взаимном погашении задолженности (т.1, л.д.99-106) и не отрицается самим ответчиком.

          Ссылаясь на ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  обязательств в рамках спорного договора,  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция  исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора  №300009/395 на подачу (отпуск)  и потребление тепловой энергии потребителями от 01.06.2004г. (т.1, л.д.8-10).

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами и актами о количестве отпущенной энергии, часть из которых подписана сторонами, договорами о взаимном погашении задолженности (т.1, л.д. 26-97, 99-106).

Между тем обязательства по оплате полученного тепла исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Так, например, оплата за период с января по июнь 2007г. осуществлена ответчиком лишь 31.07.2007г. (договор о погашении взаимной задолженности (т.1, л.д.99), за июль-октябрь 2007г. – 20.11.2007г. (договор о погашении взаимной задолженности от 20.11.2007г.).

            Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

            Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (10,25% годовых), составляет 99 331 руб. 29 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

   При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правильным.

   Довод апеллянта  о том, что к нему не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с тем, что сам истец осуществляет поставку тепла  из тепловой энергии, закупаемой у ответчика, и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» несвоевременно осуществляет оплату этой энергии, не принимается судебной коллегией.

   В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся  на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)  и не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций являются хозяйственные общества, к которым относится и истец, и ответчик.

   Следовательно, ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»,  как коммерческая организация, действующая как самостоятельный хозяйствующий субъект, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей  производственной и финансовой деятельности  перед контрагентами. 

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также  наличие между сторонами договоров, в которых они выступают в качестве кредиторов и должников по отношению друг к другу.

   В силу