Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А68-10037/07-310/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4.2 контракта. В связи с чем установить причину возникновения недостачи (хищение или иная утрата) товара не представляется возможным.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии вины продавца в возникшей недостаче товара, ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу п. 2.6 контракта с момента поступления товара на станцию Бекабад Узбекской ЖД право собственности на него перешло к покупателю, следовательно, риск случайной гибели либо утраты товара лежит на ОАО «Бекабадцемент».

Принимая во внимание, что груз был сдан продавцом перевозчику в количестве, определенном железнодорожными накладными, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Индустрия-Сервис» исполнило принятые на себя обязательства по контракту № Э12 в полном объеме.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле уведомлениями Газпромбанка и мемориальными ордерами подтверждается частичная оплата ответчиком товара в размере 295 515,4 долларов США.

В то время как спецификацией к контракту № Э12 определена общая сумма товара в размере  321 384 долларов США.

Доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности в сумме 25 868.6 долларов США, не представлены.

Поскольку правовых оснований для неоплаты отгруженного истцом и сданного перевозчику товара у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности в сумме 25 868.6 долларов США.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что судом не установлено, при каких обстоятельствах произошло незаконное изъятие товара. Обстоятельства, связанные с фактом кражи бронеплит, подлежат установлению в рамках расследования по уголовному делу, которое, как следует из справки СО Бекабадского ГОВД от 16.05.2008, проводится в настоящее время.

Указание заявителя на то, что сам истец не отрицал факта недостачи, в связи с чем сторонами был подписан двусторонний акт о выявлении недостачи, не принимается. Материалами дела не подтверждается присутствие представителей истца при выявлении ответчиком недостачи. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в актах № 1 и № 2 к контракту № Э12 от 14.05.2007 подписи заместителя генерального директора ЗАО «Индустрия-Сервис» Бухмана В.А. свидетельствует лишь об осведомленности истца в обнаружении недостачи при проверке ответчиком товара.

Довод заявителя о том, что ОВД г. Бекабад возбуждено уголовное дело по факту кражи бронеплит до передачи железнодорожной станцией груза покупателю, не принимается. Как видно из справки СО Бекабадского ГОВД от 16.05.2008, по уголовному делу по факту кражи бронеплит найдены две бронеплиты, кража которых имела место вне территории ОАО  «Бекабадцемент» и до подписания акта приемки от продавца к покупателю.

Между тем указанные обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, поэтому данная справка не рассматривается судом в качестве доказательства.

Довод заявителя о том, что  на станцию Бекабад товар пришел уже с недостачей, подлежит отклонению, поскольку приемка товара осуществлялась ответчиком без проверки его веса, а факт наличия недостачи на момент прибытия груза на станцию назначения не подтвержден документально.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что истцом избран ненадлежащий способ доставки товара, в связи с чем им не обеспечена сохранность товара. Поскольку сторонами в контракте № Э12 не определены условия доставки товара, в силу положений ст. 510 Гражданского кодекса РФ право определения условий доставки принадлежит поставщику. При этом избранный истцом способ доставки товара соответствует Перечню грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых полувагонах, утвержденному Приказом МПС РФ № 51 от 25.06.2003 на основании ст. 23 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2008 года №  А68-10037/07-310/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бекабадцемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                М.В. Никулова