Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А68-10037/07-310/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-10037/07-310/16

02 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей         Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бекабадцемент» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2008 года по делу №  А68-10037/07-310/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Индустрия-Сервис», г. Тула, к открытому акционерному обществу «Бекабадцемент», г. Бекабад Ташкентской области Республики Узбекистан,

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии:

от истца: Макаров Д.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2008 № 80Д;

от ответчика: Бозаров Ш.Т. - представитель по доверенности от 29.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Индустрия-Сервис» (далее – ЗАО «Индустрия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бекабадцемент» (далее – ОАО «Бекабадцемент») о взыскании задолженности за поставленный по контракту № Э12 от 14.05.2007 товар в размере 25 868,6 долларов США.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Бекабадцемент» в пользу ЗАО «Индустрия-Сервис» взыскана задолженность за поставленный по контракту № Э12 от 14.05.2007 товар в размере 25868,6 долларов США.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Бекабадцемент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что судом не установлено при каких обстоятельствах произошло незаконное изъятие товара. Факт прибытия груза в полном объеме на станцию Бекабад не подтвержден документально. По его мнению, штамп на железнодорожной накладной свидетельствует лишь о прибытии груза на станцию, но не доказывает  поступление груза в полном объеме.

Кроме того, суд не принял во внимание, что сам истец не отрицал факта недостачи, в связи с чем сторонами был подписан двусторонний акт о выявлении недостачи. При этом ОВД г. Бекабад возбуждено уголовное дело по факту кражи бронеплит до передачи железнодорожной станцией груза покупателю.

Заявитель полагает, что на станцию Бекабад товар пришел уже с недостачей. В связи с тем, что поставка производилась на условиях ИНКОТЕРМС-2000, риски порчи и утраты товара до прибытия на станцию назначения лежат на продавце.

В апелляционной жалобе указано, что на станции Бекабад отказались составлять коммерческий акт из-за прибытия груза в открытых полувагонах и насыпью, а также из-за отсутствия вагонных весов на станции.

Заявитель утверждает, что поставщик обязан был выбрать такой способ доставки товара, при котором сохранность товара была бы гарантирована.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что имеющимися в деле документами подтверждено, что истец загрузил в вагоны и сдал железнодорожной станции для перевозки количество груза, указанное в накладной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

14.05.2007 между ЗАО «Индустрия-Сервис» (продавец) и ОАО «Бекабадцемент» (покупатель) заключен контракт № Э12, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю комплектующие в номенклатуре, ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной в спецификации № 1 (том 1, л.д.16-18).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрен базис поставки: CIP ст. Бекабад Узбекской ЖД согласно «Инкотермс 2000», который определяет обязанности продавца при доставке товара до согласованного места перехода права собственности на товар.

Согласно п. 1.6, 1.7 контракта базис цены: CIP ст. Бекабад Узбекской ЖД согласно «Инкотермс 2000», определяет расходы продавца, включенные в цену товара. Валюта цены: доллары США.

Согласно п. 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 321384 доллара США при ставке НДС 0 %. В цену поставляемого товара включены расходы по транспортировке товара от изготовителя до станции Бекабад (Узбекистан); таможенные платежи и сборы, уплата которых необходима для вывоза товара за пределы России; расходы по страхованию товара от рисков потери и повреждения во время перевозки.

Спецификацией № 1 предусмотрена поставка следующего товара:

- бронеплита рифленая - чертеж Р 61.00.003 в количестве 1 600 шт. на общую сумму 116320 долларов США;

- сектор щелевой - чертеж ПМУ 005.00.047 в количестве 120 штук на общую сумму 18684 доллара США;

- бронеплита конусно-волнистая - чертеж Р 61.00.00.1 Б в количестве 1 000 шт. на общую сумму 119400 долларов США;

- плита бронефутеровочная лобовая - чертеж ПМН 004.00.028 в количестве 160 шт. на общую сумму 34600 долларов США;

- плита бронефутеровочная лобовая - чертеж ПМН 004.00.026-01 в количестве 160 шт.на общую сумму 26560 долларов США;

- сектор выходной решетки - чертеж Р 61.02.011 в количестве 60 шт. на сумму 5820 долларов США.

18.10.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту № Э12, в соответствии с которым оплата товара по контракту производится банковским переводом на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата в объеме 50% от суммы контракта - в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на предоплату. Оставшиеся 50% от суммы контракта - в течение 60 календарных дней со дня поступления на станцию товара, предусмотренного спецификацией № 1 к контракту.

По железнодорожным накладным и грузовым таможенным декларациям (том 1, л.д. 21-26, том 2, л.д. 2-5) ответчику был поставлен следующий товар:

- бронеплита рифленая в количестве 1 600 шт. на общую сумму 116 320 долларов США, указанная в ГТД № 11217037 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешается», по железнодорожной накладной № АБ 636447 от 31.07.2007, в которой указаны наименование товара «литье стальное», вес товара - 62656 кг, способ определения веса - на весах станции;

- бронеплита конусно-волнистая в количестве 1 000 шт. на общую сумму 119400 долларов США, указанная в ГТД № 11217046 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешается», по железнодорожной накладной № АБ 636462 от 09.08.07, в которой указаны наименование товара «литье стальное», вес товара - 63500 кг, способ определения веса - на ж.д. весах;

- плита бронефутеровочная лобовая - чертеж ПМН 004.00.028 в количестве 160 шт., плита бронефутеровочная лобовая - чертеж ПМН 004.00.026-01 в количестве 160 шт., сектор выходной решетки в количестве 60 шт., сектор щелевой в количестве 120 шт., а всего на общую сумму 85 664 долларов США, указанные в ГТД № 11883703, № 21056084 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешается», по железнодорожной накладной № АБ 636472 от 09.10.07г., в которой указаны наименование товара «литье стальное», вес товара - 43450 кг, способ определения - на ж.д. весах.

При получении товара ответчиком в ходе взвешивания и количественного пересчета товара было обнаружено несоответствие массы и количества товара сведениям, содержащимся в  товаросопроводительной документации, на общую сумму 25 868,6 долларов США.

Выявленная при приемке бронеплит рифленых в вагоне № 68773217 недостача в количестве 254 плит, а в вагоне № 68975887 - 62 бронеплит рифленых явилась причиной неполной оплаты предусмотренного контрактом товара.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что количество отгруженной истцом ответчику и сданной перевозчику для доставки продукции подтверждается документально. При этом суд указал, что вина истца в образовании недостачи товара не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из контракта № Э12 от 14.05.2007, правовое регулирование которого  определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  иным подобным использованием.

  В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью сделок купли-продажи и к нему применяются  общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о данном договоре.

  Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

  В соответствии с п. А5 «Переход рисков»  правил ИНКОТЕРМС-2000, условия которых стороны определили в контракте, продавец обязан с учетом положений, установленных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

 Продавец обязан передать товар в распоряжение перевозчика, с которым заключен договор согласно п. А3, а при наличии нескольких последовательных перевозчиков – первому из них для его транспортировки в согласованный пункт назначения в установленную дату или период (пункт А4 Правил).

  При этом пунктом Б4 предусмотрено, что покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара с момента его поставки в соответствии с п. А4.

Согласно п. 2.1 контракта перевозка товара осуществляется железнодорожным транспортом грузовой скоростью.

В соответствии с п. 2.6 контракта право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю с момента поступления товара на станцию Бекабад Узбекской ЖД.

Как видно из справок станции «Тула-Вяземская» (том 1, л.д. 33-34) и книги перевески грузов на вагонных весах станции «Тула-Вяземская» (том 2, л.д. 50-52), 28.07.2007 и 08.08.2007 на станции «Тула-Вяземская» производились погрузка и взвешивание полувагонов:

- № 68975887 по железнодорожной накладной № АБ 636462; вес нетто 63 500 кг, сообщением Тула-Вяземская-Бекабад;

- № 68773217 по железнодорожной накладной № АБ 636447; вес нетто 62 650 кг, сообщением Тула-Вяземская-Бекабад.

В названных справках указано, что результат взвешивания соответствует весу, проставленному в перевозочном документе и грузовой таможенной декларации.

Таким образом, при отправке покупателю груза его вес был проверен на станции  «Тула-Вяземская» и соответствовал перевозочным документам. В связи с чем судебная коллегия считает доказанным факт отгрузки продавцом и сдачи перевозчику товара в количестве, определенном железнодорожными накладными.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами № 1 разгрузки вагона № 68773217 от 22.08.2007 и № 2 разгрузки вагона № 68975887 от 25.08.2007, составленными комиссией с участием представителей ОАО «Бекабадцемент», таможенной службы и ОАО «Узбекэкспертиза» подтверждается, что после выгрузки полувагонов на таможенном складе ОАО «Бекабадцемент» обнаружена недостача в количестве 254 плит (массой 9 947 кг) и 62 плит (массой 3 350 кг) соответственно (том 1, л.д. 46, 47).

Согласно актам экспертизы ОАО «Узбекэкспертиза» № 29-0212 от 22.08.2007 и № 29-0213 от 25.08.2007 в проверенном экспертом вагоне        № 68773217 фактически оказалась бронеплита рифленая в количестве 1 346 штук, недостача – 254 шт.; в вагоне № 68975887 фактически оказалась бронеплита конусно-волнистая в количестве 938 штук, недостача – 62 шт.

В пункте 4.2 контракта установлено, что приемка товара по количеству производится при получении товара от органа транспорта, а приемка по качеству - на складе покупателя. Приемка товара осуществляется покупателем по количеству согласно железнодорожной накладной и упаковочному листу в порядке, предусмотренном Инструкцией Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965.

Пунктом 4 Инструкции № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» предусмотрено, что в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Однако в нарушение указанной правовой нормы и условий п. 4.2 контракта приемка груза покупателем со станции назначения произведена без проверки его веса. Отметка органа транспорта о том, что груз выдан без проверки веса, в железнодорожных накладных отсутствует. 

Таким образом, покупатель - ОАО «Бекабадцемент» - принял поступивший груз с нарушением условий, установленных п.