Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А09-8522/07-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

            Проанализировав условия спорных  договоров подряда,  суд области пришел к выводу об установлении ими твердой  стоимости (цены) выполняемых подрядчиком работ.

            Судебная коллегия соглашается с данной позицией первой инстанции и не видит оснований для признания ее не соответствующей обстоятельствам дела.

            Так, как следует из содержания пунктов 4.2 муниципального контракта от 14.02.2007г., общая стоимость выполняемых работ указана в размере                  8 804 000 руб.    Цена контракта является фиксированной (пункт 4.1). При этом возможность изменения указанной стоимости стороны поставили в зависимость от наличия  специального согласования по соответствующему вопросу  при условии одностороннего  изменения заказчиком  объема  работ не более чем на 5% (в отношении дополнительных работ).

  В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, исходя из которого при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Анализируя условия спорной сделки в соответствии с данной материальной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная сторонами стоимость работ является твердой.

          Доказательств, подтверждающих изменение по согласованию истца и ответчика данной стоимости в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

          При этом пунктом 1.1 спорного муниципального контракта предусмотрено, что  заказчик осуществляет расчет за фактически выполненные работы. 

  Факт оплаты  МУЗ «Городская больница №1» выполненных ООО «Бис-Центр» подрядных работ в рамках спорного контракта подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями  на общую сумму 5 117 846 руб. (т.2, л.д. 140-149).

   Между тем, согласно актам выполненных работ, стоимость последних составила 6 816 018 руб. (т.2, л.д.135-139), а с учетом примененного ответчиком индекса снижения начальной цены контракта, представленного истцом  в конкурсную комиссию и отраженного в общей стоимости контракта (8 804 000 руб.) составившего 23,74% - 5 197 895 руб. 33 коп. (т.1, л.д.17).

   Таким образом, размер неуплаченной ответчиком стоимости работ составил 80 049 руб. 33 коп.

   Ссылка апеллянта на необоснованное применение к стоимости спорных работ индекса 23,74% не принимается судебной коллегией в силу следующего.

            В соответствии с пунктом   3 статьи  29 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент проведения конкурса) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

         Как следует из имеющейся в материалах дела конкурсной документации, в качестве начальной цены муниципального контракта конкурсной комиссией была указана цена в размере 11 545 000 руб. (т.1, л.д.19). Между тем в конкурсном предложении истец согласился  исполнить условия муниципального контракта по цене 8 804 000 руб., представив соответствующие обоснования этого (т.1, л.д.16-17).

            Данная стоимость была указана сторонами и в условиях самого муниципального контракта. Таким образом, стоимость спорных работ была снижена сторонами на 23,74%.

            При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на  указание в смете  в качестве начальной цены контракта  суммы 11 545 000 руб. по праву не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства согласования сторонами стоимости работ в иной сумме.

            Более того, в письме №78 от 27.09.2007 года истец подтвердил правомерность снижения сметной стоимости на 23,74%, рассчитав стоимость выполненных промежуточных работ с учетом этого индекса (т. 3, л.д. 152).

            Судебная коллегия отмечает также  и то, что победа в проводимом конкурсе на право заключения муниципального контракта была обусловлена поступившим от истца предложением о готовности исполнить муниципальный заказ по цене меньше, чем предусмотренная конкурсной документацией.

          Так, статьей 20 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем торгов  признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

            С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности снижения ответчиком стоимости фактически выполненных работ на 23,74%.

            В ходе проверки решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о  необходимости применения к оплате спорных работ  индексов цен текущего месяца.

В пункте 2.1.4 муниципального контракта от 14.02.2007 года предусмотрено право заказчика принимать к расчету при определении фактической стоимости работ в части примененных строительных материалов и конструкций средне установленную цену, зарегистрированную Центром по ценообразованию в строительстве Брянской области с использованием в случае необходимости коэффициентов приведения материалов по потребительским качествам (согласно письму Госстроя России от 13.04.2001 г. № 20-213).

Анализируя данное условие контракта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из него не следует    обязанность ответчика по применению индексов текущего месяца при расчете стоимости выполненных работ.

Кроме того, следует учесть и то, что  цена работы по спорному контракту  является твердой и применение при расчетах индекса текущего месяца повлекло бы возможное изменение его стоимости в сторону увеличения цены сделки.

Между тем по правилам  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства наличия соглашения сторон о возможном увеличении цены контракта. Условия же самой сделки не предусматривают  возможного  изменения стоимости работ по инициативе подрядчика.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

   Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца  –                                  ООО  «Бис-Центр».

   Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Бис-Центр» на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2008 года по делу №А09-8522/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бис-Центр», г.Брянск в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева