Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А09-8522/07-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 02 сентября 2008 года Дело № А09-8522/07-17 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никуловой М.В., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бис-центр», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2008 года по делу № А09-8522/07-17 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бис-Центр», г.Брянск, к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №1», г.Брянск, третье лицо: Брянская городская администрация в лице Комитета по экономике, о взыскании 4 729 363 рублей, при участии в заседании: от истца: Бичерова В.В., зам. директора, дов. б/н от 27.08.2008г.; Иванова В.Н., адвоката, доверенность б/н от 12.12.2007г.; от ответчика: Голубовой О.М., вед. юрисконсульта, дов.№ 12 от 25.08.2008г.; Монастыренко Е.Н. , гл.инженера, доверенность № 14 от 25.08.2008г.; от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом, установил: общество с ограниченной ответственностью «Бис-Центр» (далее - ООО «Бис-Центр»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» (далее – МУЗ «Городская больница №1»), г. Брянск, о взыскании 4 729 363 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 14.02.2007 года (т.1, л.д.3-4). До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер до суммы 2 891 776 руб. (т.2 л.д. 125). Судом уточнение принято. Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2008г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация в лице Комитета по экономике (т.2, л.д.151). Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2006г. (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично: с МУЗ «Городская больница №1» в пользу ООО «Бис-Центр» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 14.02.2007 года в размере 190 899 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д.61-67). Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, частично удовлетворила заявленные требования. Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Бис-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы оценивает как ошибочный вывод суда о согласии истца на уменьшение стоимости спорных работ на 23,74%. Утверждает, что предложение истца по уменьшению стоимости работ связывалось только со снижением цены оконных блоков. Указывает, что конкурсной документацией сметная стоимость работ была определена в размере 11 545 000 руб. Полагает неверным неприменение к оплате выполненных работ индекса текущего месяца. Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что истец был признан победителем конкурса на право заключения муниципального контракта по ремонту больницы в связи с предложением им наименьшей цены работ, по сравнению с указанной в конкурсной документации. Указывает, что определенная сторонами стоимость спорных работ, отраженная в контракте, составила 8 804 000 руб. и являлась твердой. Ссылается на наличие согласия истца на снижение стоимости спорных работ на 23,74% от определенного конкурсной документацией. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представители истца дополнительно уточнили, что не оспаривают решение арбитражного суда области в части удовлетворенных исковых требований. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а другие лица не оспаривают судебный акт вообще, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2007г. Брянской городской администрацией был проведен открытый конкурс по определению подрядной организации на право выполнения капитального ремонта хирургического корпуса МУЗ «Городская больница №1» г.Брянска. По итогам конкурса заявке ООО «Бис-Центр» был присвоен номер 1 (т.1, л.д.18-21), как участнику, предложившему минимальную цену контракта (т.1, л.д.16). 14.02.2007 года МУЗ «Городская больница №1» (муниципальный заказчик) и ООО «Бис-Центр» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ (т.1, л.д.10-15). По условиям указанной сделки подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт хирургического корпуса МУЗ «Городская больница №1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком. Общая стоимость контракта составила 8 804 000 руб. (пункт 4.2) вместо определенной конкурсной документацией начальной цены контракта в размере 11 545 000 руб. (т.1, л.д.19). Графиком производства работ стороны определили сроки их выполнения. Согласно им капитальный ремонт хирургического корпуса должен был быть произведен в следующем порядке: 6 этаж - 2 квартал 2007 года, 2 этаж - 3 квартал 2007 года; капитальный ремонт кровли из наплавляемых материалов - 3 квартал 2007 года; капитальный ремонт фасада - 3 квартал 2007 года (том 3 л.д. 79). По актам приемки работ формы КС-2 №1 за апрель 2007 г., №2 за май 2007 г., № 4, 7, 8 за сентябрь 2007 г., №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 за октябрь 2007 г., №3 за ноябрь 2007 г., №1 за декабрь 2007 г., №4 за декабрь 2007 г., №5 за декабрь 2007 г., №6 за декабрь 2007 г., №7 за декабрь 2007 г., №8 за декабрь 2007 г., №9 за декабрь 2007 г., №10 за декабрь 2007 г., №11 за декабрь 2007 г. подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы (т.1, л.д.26-150, т.2, л.д.1-76). Согласно справкам формы КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 6 816 018 руб. (т.2, л.д.135-139). При этом указанные справки ответчик подписал с выделением в них сумм, не подлежащих оплате, исходя из предложения истца об обосновании снижения начальной цены контракта, представленного в конкурсную комиссию, на 23,74% (т.1, л.д.17). По платежным поручениям №1002 от 22.05.2007 года, №1213 от 19.06.2007 года, №1313 от 27.06.2007 года, №1439 от 13.07.2007 года, №2137 от 27.09.2007 года, №2138 от 27.09.2007 года, №2054 от 27.09.2007 года, №2503 от 16.11.2007 года, №2838 от 18.12.2008 года, №2993 от 28.12.2007 года заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в общей сумме 5 117 846 руб. (т.2, л.д. 140-149). В связи с несоответствием объемов выполненных работ условиям контракта, некачественным выполнением работ и нарушением подрядчиком сроков их выполнения, МУЗ «Городская больница №1» заявлением № 1166 от 28.11.2007г. уведомило ООО «Бис-Центр» о расторжении муниципального контракта от 14.02.2007 года в одностороннем порядке с 31.12.2007 года и просило в указанный срок сдать выполненные работы (том 3 л.д. 148). Письмом МУЗ «Городская больница №1» №1098 (а) от 13.11.2007г. дата расторжения контракта была изменена на 14.12.2007 года, а сдача-приемка выполненных работ назначена на 12.12.2007 года (т. 3, л.д.146). Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате спорных работ, ООО «Бис-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания неуплаченной ответчиком стоимости подрядных работ в сумме 190 899 руб. 33 коп. Оставляя без удовлетворения остальную часть иска, арбитражный суд области сослался на согласованное самим истцом снижение стоимости работ на 23,74%, а также недоказанность объема выполненных работ по актам, направленным ООО «Бис-Центр» после расторжения спорного контракта, и обязательности применения при расчетах индексов цен текущего месяца. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ от 14.02.2007г. (т.1, л.д.10-15). Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А62-1606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|